Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska, sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 marca 2019 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1257 ze zm., dalej: "k.p.a.") i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, dalej: "Prawo budowlane"), po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej w kwocie 125 000 złotych dla [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], inwestora nośnika reklamowego wolnostojącego o wysokości ok. 7,00 m z podwójną tablicą reklamową o wymiarach 3,00 m x 6,00 m usytuowanego na działce nr ewid. [...] obręb [...], przy ul. [...] w miejscowości Jawczyce, gm. [...], zrealizowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, utrzymał w mocy ww. postanowienie.
W przedmiotowej sprawie w dniu 14 listopada 2016 r. do Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB [...]", "organ I instancji" ‘wpłynął e-mail [...] ż prośbą o "sprawdzenie legalności nowo postawionej (dnia 10/11/2016) reklamy na dużym fundamencie betonowym przy pasie ruchu drogowego, drogi krajowej nr [...] ul. [...],[...]."
W dniu 13 grudnia 2016 r. organ I instancji przeprowadził oględziny na działce nr ewid. [...] przy ul . [...] w [...], gm. [...], podczas których ustalono, że "na wygrodzonej posesji, w odległości ok 2, lm od istn. ogrodzenia (od strony pasa drogowego ul. [...]) usytuowany jest nośnik reklamowy na stopie żelbetowej o wym. 2,8 x 2,8m. Nośnik o konstrukcji stalowej o wys. ok. 7,00 m. Tablice reklamowe podwójne o wym. 6m x 3 m. Stan techniczny obiektu dobry. (...) Nośnik reklamowy został postawiony 10.11.2016r. przez firmę [...], (...) która wynajmuje ten teren pod nośnik reklamowy." Według oświadczenia obecnego podczas oględzin [...], współwłaściciela nieruchomości, inwestorem i właścicielem przedmiotowego nośnika jest [...] Sp. z o.o.
PINB [...] w dniu [...] grudnia 2016 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykonania ww. nośnika reklamowego, zrealizowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę przez [...] Sp. z o.o.
W dniu 7 lutego 2017 r. na przedmiotowej nieruchomości przeprowadzono oględziny z udziałem pełnomocnika strony skarżącej, podczas których potwierdzono ustalenia z dnia 13 grudnia 2016r. oraz fakt nieposiadania przez skarżącą wymaganego pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] [...][...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych oraz nałożył na skarżącą obowiązek przedstawienia w terminie 60 dni dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, tj.: