Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie naruszenia przez przewoźnika lotniczego postanowień rozporządzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 3700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania wszczętego na podstawie skargi wniesionej przez adw. K. W. reprezentującego pasażerów: M. K., Z. K., T. W., K. W., B. J., R. J., P. B., J. D., A. W -J, A. J., D. F., K. D., K. S., K. W., P. W., I. S., K. Z., E. L., O. L., W. K., A. K., V. K., M. S., K. T., P. S., P. O., W. L., E. Z.-L., J. K., G. S., J. P., T. W., J. B., B. B., A. W., B. C., T. G., J. T., D. T., A. K., Ł. S., E. B., R. B., B. K., T. K., I. C., R. C., A. S., W. S., B. J., J. J., D. J., T. L., P. L., H. P., J. P., J. C., M. G., R. K., K. B., M. B., H. B., H. Ż. i A. Ż., będących pasażerami lotu z dnia [...] września 2011 roku na trasie [...]- [...] /Republika [...]/ o oznaczeniu kodowym [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wydał w dniu [...] września 2013 roku decyzję znak: [...], w której stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...]sp. z o.o. przepisu art. 7 ust. 1 lit. b Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 poprzez zaniedbanie obowiązku wypłaty w/w pasażerom odszkodowania w wysokości €400; ustalił termin usunięcia w/w nieprawidłowości w ciągu 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, nałożył na przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o. karę pieniężną za naruszenie postanowień Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w łącznej wysokości 65.000,- zł.
Jak wynika z uzasadnienia motywem takiego rozstrzygnięcia było to, iż [...] sp. z o.o. ani nie wykazała, iż w sprawie do opóźnienia lotu [...] doszło w wyniku nadzwyczajnej okoliczności, ani nie wypłaciła pasażerom odszkodowania.
Spółka z o.o. [...] zwana dalej Przewoźnikiem wniosła o ponowne rozpatrzenie w/w sprawy. Przewoźnik w całości nie zgodził się z treścią decyzji i :
podniósł, że w sprawie nastąpiło naruszenie procedury administracyjnej poprzez całkowite pominięcie argumentacji Przewoźnika odnośnie przedawnienia roszczeń:
ponownie podniósł zarzut przedawnienia;
podniósł również, że w sprawie wystąpiły nadzwyczajne okoliczności skutkujące zwolnieniem Przewoźnika z obowiązku wypłaty odszkodowania;
Ponadto zakwestionował wysokość nałożonej kary pieniężnej.
Uzasadniając powyższe zarzuty Przewoźnik podniósł, że zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-139/11 termin na wytoczenie powództwa o odszkodowanie, o którym mowa w art. 5 i 7 Rozporządzenia "jest ustalany zgodnie z przepisami każdego państwa członkowskiego w dziedzinie przedawnienia roszczeń". Ponadto, ETS stwierdził, że : "dwuletniego okresu przedawnienia ustanowionego w art. 29 konwencji warszawskiej i w art. 35 konwencji montrealskiej nie można uznać za mający zastosowanie do powództw wytoczonych w szczególności na mocy art. 5 i 7 rozporządzenia nr 261/2004".
Przewoźnik wskazał, że zgodnie z art. 205 Prawa lotniczego: "Do umowy przewozu lotniczego, w tym czarteru lotniczego oraz do innych stosunków cywilnoprawnych związanych z przewozem lotniczym, nieuregulowanych przepisami niniejszej ustawy i umowami międzynarodowymi, stosuje się przepisy prawa cywilnego."
Skoro tak to, zdaniem Przewoźnika, roszczenie pasażera względem przewoźnika ma źródło w Rozporządzeniu, a jego charakter jest cywilnoprawny, mimo że jest dochodzone w postępowaniu administracyjnym. W prawie polskim przedawnienie roszczeń regulują przepisy art. 117 i n. kc oraz przepisy szczególne. W przypadku przewozu osób prawo przewiduje termin szczególny (art. 778 kc w zw. z art. 118 kc). Zgodnie z art. 778 kodeksu cywilnego "roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany". Przewóz objęty skargą w niniejszym postępowaniu został wykonany w dniu [...] września 2011 r. W ciągu roku po tej dacie tj. do [...] września 2012 r. nie została dokonana żadna czynność, która mogła by skutkować przerwaniem biegu przedawnienia. Skarga w imieniu Pasażerów została złożona dopiero [...] listopada 2012 r. A zatem na podstawie przywołanego art. 778 kc roszczenie Pasażerów o odszkodowanie na podst. art 7 w zw. z art. 6 Rozporządzenia przedawniło się z upływem roku od dnia wykonania przewozu tj. w dniu [...] września 2012 r. W tej sytuacji, zgodnie z regułami prawa cywilnego dotyczącymi przedawnienia roszczeń, zdaniem Przewoźnika, może on skutecznie uchylić się od spełnienia świadczenia (art. 117 § 2 kc) powołując się na przedawnienie dochodzonego roszczenia, co niniejszym czyni.