Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Nowak, sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. w [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skargę oddala
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, zwana dalej k.p.a.), po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] czerwca 2014 r. inwestora [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej oświadczeniem z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] , wydanym z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przez Zastępcę Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o braku dostępu działek nr: [...],[...],[...] , [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w obrębie [...] w miejscowości [...] do drogi publicznej - ul. [...] (droga wojewódzka [...] ) na odcinku zlokalizowanym w obszarze węzła drogowego na skrzyżowaniu drogi ekspresowej [...] , drogi ekspresowej [...], drogi krajowej nr [...] i drogi wojewódzkiej nr [...] dla potrzeb budowy na ww. terenie budynku usługowo-handlowego, stwierdził niedopuszczalność ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż pismem z dnia [...] maja 2014 r. J P- Wiceprezes Zarządu Komplementariusza spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w [...] wystąpił do Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o wydanie oświadczenia, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 3b ustawy Prawo budowlane o "możliwości połączenia działek nr [...],[...],[...] , [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]obręb [...][...] w [...] , na których powstanie budynek usługowo-handlowy (branża wyposażenia wnętrz) wraz z parkingiem na 171 miejsc postojowych".
W wyniku rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2014 r. Zastępca Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad działając z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad wydał oświadczenie z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] , o braku dostępu działek nr: [...],[...],[...] , [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w obrębie [...] w miejscowości [...] do drogi publicznej - ul. [...] (droga wojewódzka [...]) na odcinku zlokalizowanym w obszarze węzła drogowego na skrzyżowaniu drogi ekspresowej [...] , drogi ekspresowej [...] , drogi krajowej nr [...] i drogi wojewódzkiej nr [...] dla potrzeb budowy na ww. terenie budynku usługowo-handlowego.
Następnie, inwestor reprezentowany przez pełnomocnika P P wniósł pismo z dnia [...] czerwca 2014 r. zatytułowane "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy", w którym wniósł o " (...) uchylenie zaskarżonego oświadczenia w całości i wydanie orzeczenia zgodnego ze stanem faktycznym, o treści odpowiadającej żądaniu Wnioskodawcy".
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych uznał, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z niedopuszczalnością wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o charakterze przedmiotowym. Wskazał przy tym, że oświadczenie z dnia [...] maja 2014 r. wydane zostało na podstawie art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym projekt budowlany powinien zawierać, stosownie do potrzeb, oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Oświadczenie z art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy Prawo budowalne stanowi element projektu budowlanego dla obiektu budowlanego planowanego na danej nieruchomości, który to projekt, zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, jest załącznikiem do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Systematyka ustawy prawo budowlane przesądza o tym, że oświadczenie zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych jest wydawane przed uzyskaniem pozwolenia na budowę danego obiektu na tej działce. Oświadczenie, o jakim mowa w art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy Prawo budowlane (zarówno negatywne, jak i pozytywne dla wnioskodawcy), nie może być uznane za decyzję w rozumieniu art. 104 § 1 k.p.a., tj. za akt administracyjny, od którego służy stronie środek zaskarżenia. Wydanie ww. oświadczenia stanowi czynność materialno-techniczną, niepodlegającą zaskarżeniu na gruncie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Badanie prawidłowości dokonania czynności materialno-technicznej polegającej na wydaniu na podstawie art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy Prawo budowlane oświadczenia w przedmiocie możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych, nie należy do kompetencji organu administracji. W sytuacji, gdy adresat oświadczenia wniesie od niego środek zaskarżenia, organ może jedynie postanowieniem stwierdzić niedopuszczalność odwołania bądź wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ wskazał na pogląd zaprezentowany w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 268/10.