Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na przeprowadzenie prac polegających na adaptacji Fortu skargę oddala
Decyzją z dnia [...] października 2009r. Minister Kultury I Dziedzictwa Narodowego - po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - utrzymał w mocy decyzję Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...].03.2009r., odmawiającą pozwolenia na przeprowadzenie prac polegających na adaptacji istniejącej zabudowy Fortu [...] na Centrum sportowo-rekreacyjne i gastronomiczne oraz lokalizacji wioski Euro 2012 na terenie go otaczającym, na działce nr [...], ark. [...], obręb [...] w [...] przy ul. [...] - działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 7 pkt 1, art. 36 ust 1 pkt 1 i 11, art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 96, poz. 959 ze zm.)
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że sprawa pozwolenia na prowadzenie prac polegających na adaptacji istniejącej zabudowy Fortu [...] na centrum sportowo-rekreacyjne i gastronomiczne oraz lokalizacji wioski Euro 2012 na terenie go otaczającym, na działce nr [...], w [...] przy ul. [...] była już rozpatrywana przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. I tak, z wnioskiem z dnia 12.11.2007r. firma [...] Sp. z o.o. zwróciła się do Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] o wydanie pozwolenia na planowane prace, które miałyby być prowadzone na podstawie projektu architektonicznego autorstwa mgr inż. M. K. i mgr inż. W. P. Decyzją z dnia [...].12.2007r., Miejski Konserwator Zabytków w [...] odmówił wydania pozwolenia na wnioskowany zakres prac. Od decyzji tej odwołanie złożyła [...] Spółka z o.o. kwestionując istnienie zagrożenia dla rewitalizacji i racjonalnego zagospodarowania Fortu na skutek realizacji planowanych przez nią działań, wskazując na fakt podjęcia szeregu działań istotnych dla ratowania zabytku oraz wyrażając pogląd, że planowana przez nią inwestycja nie jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Zaskarżona decyzja została uchylona w całości i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia [...].01.2009r. z powodu uchybień popełnionych przy jej wydaniu poprzez nieustalenie stanu faktycznego oraz naruszenia przepisu art. 107§1 i 3 kpa
Miejski Konserwator w [...], decyzją z dnia [...].03.2009r., ponowne odmówił pozwolenia na przedmiotowe prace, po uzupełnieniu wniosku przez Spółkę w dniu 2.03.2009r. o skorygowaną koncepcję zagospodarowania przedmiotowej działki z lutego 2009r.
Od tej decyzji, zachowując ustawowy termin, odwołała się [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...].
Rozpoznając ponownie sprawę na skutek wniesionego odwołania organ odwoławczy wskazał, że materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 36 ust. 1 pkt 1 i 11 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Z sentencji zaskarżonej decyzji wynika, że podstawą działania organu pierwszej instancji jest art. 36 ust. 1 pkt 1 i 11 ww. ustawy. Wskazanie natomiast art. 36 ust. 1 pkt 8 w podstawie prawnej ww decyzji, tj. dokonywanie podziału zabytku nieruchomego wpisanego do rejestru, jak wynika z treści orzeczenia, organ potraktował jako omyłkowe.