Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2021 r. sprawy ze skargi A S na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] września 2020 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/4

Minister Rozwoju decyzją z [...] września 2020r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474, ze zm.- dalej z.r.i.d.), po rozpatrzeniu odwołania A S- utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2019 r. Nr [...] zezwalającą na realizację inwestycji drogowej pn.:"Rozbudowa autostrady [...] na odcinku województwa [...].

Po przedstawieniu przebiegu postępowania, zarzutów odwołania oraz zakresu kompetencji organu odwoławczego Minister stwierdził, że zaskarżona decyzja spełnia wymogi określone w art. 11 d ust. 1 pkt 1 i pkt 5 z.r.i.d. Projekt budowlany jest zgodny z decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] sierpnia 2016 r. stwierdzającą brak obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz decyzjami: Starosty [...] z [...] lipca 2017 r. i Starosty [...] z [...] lipca 2017 r. - pozwoleniami wodnoprawnymi. Spełnia też wymagania z art. 34 ust. 2 i ust. 3 Prawo budowlane i rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935). Stosownie do art. 11 d ust. 7a z.r.i.d., inwestor załączył wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego (art. 24I ust. 1 i ust. 4 ustawy o drogach publicznych i uzasadnienie zarządcy drogi oraz opinie, określone w art. 11b ust. 1 oraz art. 11 d ust. 1 pkt 8 z.r.i.d., jak i dowody o braku zastrzeżeń do wniosku.

W ocenie Ministra prawidłowo poinformowano strony o wszczęciu postępowania i możliwości zapoznania się z aktami oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z dokumentacją.

Organ podkreślił, że zastrzeżenia do inwestycji zostały przesłane inwestorowi w celu zajęcia stanowiska, a ten ustosunkował się do poruszonych zagadnień.

Zgodnie z art. 11f ust. 3 z.r.i.d. organ doręczył decyzję wnioskodawcy i zawiadomił o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń. Dotychczasowych właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych decyzją poinformował o wydaniu decyzji zawiadomieniem z [...] listopada 2019 r. z podaniem - zgodnie z art. 11f ust. 4 z.r.i.d. - informacji o miejscu, w którym można zapoznać się z decyzją.

Zostały też spełnione wymogi określone w art. 11 f ust. 1, jak i prawidłowo wyznaczono termin wydania nieruchomości (art. 16 ust. 2 cyt. ustawy). .

Odnosząc się natomiast do odwołania A S, jako niezasadny organ uznał zarzut braku zgody skarżącej na podział i zajęcie pod inwestycję części jej działki nr [...] z obr. [...][...]. Powołując się na orzecznictwo wyjaśnił specyfikę tego postępowania podkreślając, że ze specustawy drogowej nie wynika obowiązek posiadania przez inwestora tytułu prawnego do nieruchomości objętej inwestycją, jak i zgody na wejście na teren nieruchomości niezbędnych dla realizacji inwestycji. Przejście własności następuje bowiem z mocy prawa (por. art. 12 ust. 4 z.r.i.d.). Zgodnie zaś z art. 11e nie można uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami.

Strona 1/4