Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2017 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz [...] z siedzibą w [...] kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżona decyzją z dnia [...] października 2017 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 209b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2017 r. poz. 959), art. 7 ust. 1 lit. b w zw. z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 9 oraz art. 14, art. 16 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr [...] (Dz. Urz. WE L 46 s.l, 2004, s.l), po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2017 r.[...], który po rozpatrzeniu skarg wniesionych przez S.D., S.D. oraz M.M., jako pasażerów lotu z dnia [...] sierpnia 2013 r. o oznaczeniu [...] na trasie [...] - [...] stwierdził względem każdej ze stron skarżących naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 ust. 1 lit b w związku z art. 6 ust. 1, art. 9 oraz art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 polegające na niewypłaceniu każdej ze stron skarżących odszkodowania w wysokości po 400 euro (słownie czterysta euro 00/100), ustalił obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie czternastu dni, liczonym od dnia uprawomocnienia się tej decyzji oraz nałożył na [...]sp. z o.o. karę pieniężną za naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b w wysokości 3 000 złotych, karę pieniężną za naruszenie art. 14 w wysokości 600 złotych.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazało, że w dniu [...] stycznia 2017 r. do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wpłynął wniosek ww. pasażerów o stwierdzenie naruszenia przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. przepisów rozporządzenia (WE) 261/2004 dotyczącego ww. lotu. Istotą żądań zawartych w przedmiotowych skargach jest to, by Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego stwierdził decyzją administracyjną, że przewoźnik lotniczy naruszył przepisy rozporządzenia (WE) 261/2004.
Po rozpatrzeniu sprawy, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego - zwany dalej "Prezesem Urzędu", w dniu [...] maja 2017 r. wydał decyzję [...], w której stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. postanowień rozporządzenia (WE) 261/2004.
Prezes Urzędu swoje rozstrzygnięcie ustalił w oparciu o następujący stan faktyczny.
Pasażerowie, którzy złożyli skargę na ww. lot, mieli w dniu [...] sierpnia 2013 r. odbyć podróż lotniczą na trasie[...] - [...] lotem o oznaczeniu [...] obsługiwanym przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. Start skarżonego lotu zaplanowany na godzinę 09:35 czasu lokalnego. Rzeczywisty czas startu miał miejsce o godzinie 15:35 czasu lokalnego. Faktem bezspornym jest, że lot ten odbył się, jednakże jego start nastąpił z opóźnieniem. Opóźnienie w dolocie przekroczyło 5 godzin, jak wynika z treści skargi. Zgodnie z informacjami podanymi w skardze o opóźnieniu przedmiotowego lotu skarżący dowiedzieli się w dniu [...]sierpnia 2013 r., po przybyciu do portu lotniczego. Skarżący odbyli podróż opóźnionym lotem, w związku z czym wnieśli reklamację do przewoźnika lotniczego [...]sp. z o.o., następnie złożyli skargę do Prezesa Urzędu.