Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi E. D. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz E.D. kwotę 265 złotych (dwieście sześćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; IV. przyznaje ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. J. W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków, na podstawie art. 101 § 1, art. 97 § 1 pkt 4 i 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.), a także art. 91 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2003 r. nr 162, poz. 1568 ze zm.), po rozpatrzeniu pozostałego zakresu wniosku E. D. z dnia [...] maja 2011 r., odmówił zawieszenia postępowania w sprawie wpisania do rejestru zabytków województwa [...]: zabytku nieruchomego
- obiektów wchodzących w skład zespołu dawnych [...] Zakładów [...] (dawna niemiecka nazwa "[...]"), położonych w miejscowości [...] [...], gmina [...], powiat [...], w zakresie działek nr ewid.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], .., [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].
W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie w sprawie wpisania ww. zespołu do rejestru zabytków zostało wszczęte z urzędu. W trakcie tego postępowania E. D. złożyła wniosek o zawieszenie na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., powołując się na oczekiwanie rozstrzygnięcia wniosku skierowanego do Prokuratury Rejonowej w [...], w związku z naruszeniem prawa w przedmiotowej sprawie. Organ I instancji stwierdził, że nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania administracyjnego z urzędu, albowiem doniesienie do prokuratury nie jest równoznaczne z podjęciem przez ten organ stosownych czynności. Poza tym do organu I instancji nie wpłynęło zawiadomienie o wszczęciu postępowania przez Prokuraturę Rejonową w [...].
Z tego względu, rozpoznając ww. wniosek o zawieszenie postępowania, organ I instancji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w powyższej sprawie, w zakresie obiektów wchodzących w skład zespołu dawnych [...] Zakładów [...] (dawna niemiecka nazwa "[...]"), tj. hala produkcyjna nr 1 wraz piecem i kominem przemysłowym (dz. nr ewid. [...]), hala produkcyjna nr 2 (dz. nr ewid. [...]), budynek administracyjny (dz. nr ewid. [...]), rampa przeładunkowa (dz. nr ewid. [...]), 2 kominy przemysłowe i budynek dawnej siłowni energetycznej (dz. nr ewid. [...]), budynek administracyjno-socjalny (dz. nr ewid. [...]), a także portale ceramiczne i obramienia okienne w budynku zlokalizowanym na dz. nr ewid. [...], [...] położonych w miejscowości [...] [...], gmina [...], powiat [...]. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego rozpoznając zażalenie na ww. postanowienie ustalił, że w powyższej sprawie nie zaistniały ustawowe przesłanki do fakultatywnego zawieszenia postępowania, gdyż postępowanie w sprawie wpisania do rejestru [...] Zakładów [...] w miejscowości [...] [...] zostało wszczęte z urzędu, nie zaś na wniosek strony. W związku z powyższym, postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie jednocześnie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazując, że wniosek E.D. z dnia [...] maja 2011 r., dotyczył całego obszaru postępowania, w związku z tym wymaga rozpatrzenia przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków odrębnym postanowieniem w pozostałym zakresie.