Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2021 r. sprawy ze skargi Ł. D. i A.D. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] czerwca 2020 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r., znak: [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm., dalej "k.p.a."), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 1, art. 209b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. - Prawo lotnicze (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1580 i 1495 z późn. zm.), art. 7 ust. 1 lit. b w zw. z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 9 oraz art. 14, art. 16 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. WE L 46 s.1, 2004, s.1, dalej "rozporządzenie 261/2004"), po rozpatrzeniu wniosku A. D. i Ł. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] marca 2015 r., nr [...]stwierdzającej brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] S.A. z siedzibą w [...] postanowień rozporządzenia 261/2004 - utrzymał ww. własną decyzję z [...] marca 2015 r. w mocy.
Do wydania zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (zwanego dalej także "Prezesem ULC") doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych wskazanych przez ten organ.
W dniu [...] września 2014 r. do Urzędu Lotnictwa Cywilnego wpłynęła skarga r.pr. Ł. D. występującego w imieniu własnym oraz w imieniu A. D.. Skarga dotyczyła naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] S.A. przepisów rozporządzenia 261/2004, poprzez niewywiązanie się z obowiązków ciążących na nim w sytuacji odwołania lotu nr [...], planowanego do wykonania na dzień [...] marca 2013 r., na trasie [...] - [...]), stanowiącego pierwszy etap podróży do [...]).
Po rozpatrzeniu sprawy Prezes ULC w dniu [...] marca 2015 roku wydał decyzję nr [...], w której stwierdził brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] S.A. postanowień rozporządzenia 261/2004. Organ wskazał, że w związku z odwołaniem ww. rejsu przewoźnik lotniczy zaproponował pasażerom zmianę rezerwacji na połączenie alternatywne na tej samej trasie operujące w dniu następnym, tj. [...] marca 2013 r. Pasażerowie udali się w podróż alternatywną. Jednocześnie Prezes ULC ustalił, że pasażerowie zostali poinformowani o przysługujących im prawach. Jak natomiast podał przewoźnik lotniczy rejs vna trasie [...] z dnia [...] marca 2013 r. został odwołany z powodu strajku pracowników obsługi naziemnej przewoźnika [...] na lotnisku w [...] .
Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu zwrócili się A.i Ł .D .(zwani dalej także "Skarżącymi").
Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku Prezes ULC decyzją z [...] lipca 2015 r. nr [...], uchylił własną decyzję z [...] marca 2015 r. i stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 lit. c rozporządzenia 261/2004 oraz nałożył na ww. podmiot karę administracyjną w łącznej wysokości 2000 zł.