Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Monika Kramek, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , Protokolant st. ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2018 r. sprawy ze skargi K. B.-B., A. C., D. B. i R. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...][...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], Wojewoda [...] ("Wojewoda"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290), po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez [...] ("skarżący") od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2017 r., Nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] - umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2017 r.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu 26 kwietnia 2016 r., [...] sp. z o.o. S. K. z siedzibą w [...] ("inwestor") złożył wniosek o pozwolenie na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi na terenie działki nr ew. [...], obr. [...], przy ul. [...] w [...].
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. Prezydent [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji, do którego pismem z dnia 27 czerwca 2016 r. ustosunkował się inwestor.
Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., Nr [...], Prezydent [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.
Od ww. decyzji odwołanie wniósł inwestor.
W dniu 30 sierpnia 2016 r. do organu wpłynęło pismo ("Protest"), złożony przez strony postępowania oraz osoby niebiorące w nim udziału (w tym przez skarżących). Inwestor przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie.
Pismem z dnia 22 września 2016 r. Wojewoda wezwał osoby podpisane pod pismem zatytułowanym "Protest" o wskazanie trybu postępowania przewidzianego w k.p.a., w jakim pismo to miało zostać rozpatrzone.
Decyzją z dnia [...] października 2016 r., Nr [...], Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Jako podstawę rozstrzygnięcia Wojewoda przyjął naruszenie art. 28 i art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane oraz niewyjaśnienie przez organ pierwszej instancji całości materiału dowodowego niezbędnego dla rozstrzygnięcia sprawy.
W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, Prezydent [...] decyzją z dnia [...] marca 2017 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.
Odwołanie od tej decyzji złożyli [...] oraz skarżący.
Pismem z dnia 23 maja 2017 r. Wojewoda [...] wezwał skarżących do wykazania interesu prawnego w postępowaniu odwoławczym od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...], poprzez wskazanie, na podstawie którego przepisu prawa wnioskodawcy wywodzą, że ich lokale znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji.
Po zapoznaniu się z odpowiedzią skarżących na ww. pismo, Wojewoda wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r., którą umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2017 r., wszczęte przez skarżących.