Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Marciniak, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016r. znak: [...] po rozpatrzeniu zażalenia [...] sp. z o.o. od postanowienia [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] grudnia 2015r. odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie przeniesienia decyzji własnej nr [...], z dnia [...] lutego 2015 r., pozwalającej [...] Sp. z o. o. na wykonanie przebudowy wnętrz budynku oraz wykonanie prac remontowo- konserwatorskich we wnętrzach kamienicy położonej na działce nr ew. [...], z obrębu [...], przy ul. [...] w [...] na nowego właściciela [...] sp. z o.o [...] Sp. Komandytowa - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Jak wyjaśnił w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy, [...] Konserwator Zabytków decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] pozwolił [...] Sp. z o. o. na wykonanie przebudowy wnętrz budynku oraz wykonanie prac remontowo- konserwatorskich we wnętrzach kamienicy położonej na działce nr ew. [...], z obrębu [...], przy ul. [...] w [...].
Pismem z dnia[...] listopada 2015 r., [...] Sp z o. o., wystąpiła o przeniesienie w/w decyzji na podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane, na rzecz [...] Sp. z o. o. [...] Sp. K., oraz o zmianę terminu ważności w/w decyzji do dnia [...] listopada 2017 r.
[...] Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015r., działając na podstawie art. 61a § 1 kpa, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przeniesienia w/w decyzji wskazując, że przepisy prawa na podstawie których działa nie przewidują możliwości przeniesienia wydanej decyzji na inny podmiot w formie decyzji. Nowy użytkownik wieczysty powinien wystąpić z wnioskiem o pozwolenie na wskazane prace.
Na powyższe postanowienie, w ustawowym terminie, zażalenie złożyła [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...].
Organ odwoławczy wyjaśnił, iż przepisy ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami nie przewidują możliwości przeniesienia decyzji konserwatora zabytków pozwalającej na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru, wydanej na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy. Tym samym, żądanie ujęte we wniosku[...] Sp. z o. o. z dnia [...] listopada 2015 r., nie mogło skutecznie wszcząć postępowania.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...], domagając się jego uchylenia w całości, zarzucając organowi naruszenie:
- prawa materialnego tj. art. 40 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy na mocy art. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami ( Dz.U 2014.1446) znajduje również zastosowanie do robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków prowadzonych na podstawie pozwolenia [...] Konserwatora Zabytków, które to uchybienie miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.