Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), sędzia WSA Andrzej Siwek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy ze skargi [...] sp.j. w [... na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [... lipca 2021 r. znak [... w przedmiocie umorzenia opłaty legalizacyjnej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. [...], Minister Finansów Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej: "Minister", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, dalej: " k.p.a."), oraz art. 49c ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2020 r. poz. 1333 ze zra.) w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 8 kwietnia 2021 r. E. spółka jawna ( dalej: "skarżąca", "spółka", "strona", "wnioskodawca") od decyzji Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda", "organ I instancji") z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...], odmawiającej umorzenia opłaty legalizacyjnej w kwocie 100.000,00 zł ustalonej wobec skarżącej postanowieniem nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższa decyzja, została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] ( dalej: "PINB"), postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. ustalił dla skarżącej opłatę legalizacyjną w kwocie 100.000,00 zł, za wybudowanie bez wymaganego pozwolenia dwóch wolnostojących budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie działki nr [...] obręb [...] przy ul. W. w J.
W dniu 24 czerwca 2020 r. skarżąca złożyła do Wojewody wniosek o umorzenie w całości ustalonej opłaty legalizacyjnej. W uzasadnieniu wniosku strona przedstawiła przebieg zdarzeń związanych z realizacją inwestycji budowy budynków przeznaczonych na działalność turystyczną, będących przedmiotem ustalonej przez PINB opłaty legalizacyjnej oraz wskazała na - jej zdaniem - opieszałość organów administracji w uzyskaniu pozwolenia na budowę, która miała wpływ na rozpoczęcie realizacji inwestycji przed uzyskaniem właściwych dokumentów. Ponadto w uzasadnieniu wniosku strona podniosła, iż:
- brak jest na obecnym etapie możliwości odzyskania poniesionych nakładów na budowę z uwagi na ich znaczną wartość ekonomiczną,
- z uwagi na epidemię związaną z COVTD-19 ograniczona została działalność turystyczna, co spowodowało spadek przychodów praktycznie do zera,
- konieczność zapłaty opłaty legalizacyjnej w tak wysokiej kwocie spowoduje likwidację miejsc pracy i może doprowadzić do upadku firmy,
- przedmiotowa samowola budowlana ma znikomą szkodliwość społeczną, ponieważ ekologiczne, drewniane budynki zostały wybudowane na działce będącej własnością wnioskodawcy zaś dalsze funkcjonowanie firmy przysporzy korzyści dla budżetu w postaci podatku od nieruchomości oraz podatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą przez stronę
Powołując się na przesłanki wystąpienia w sprawie interesu publicznego oraz ważnego interesu podatnika, strona wniosła o całkowite umorzenie ustalonej opłaty legalizacyjnej.
Na wezwanie Wojewody pismem z dnia 21 lipca 2020 r. strona złożyła oświadczenie, iż wnosi o przyznanie pomocy de minimis, załączyła formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz przedłożyła wyciągi z księgi przychodów i rozchodów za lata 2017-2019 oraz za okres 1.01.2020 r. - 30.06.2020 r. Pismem z dnia 29 lipca 2020 r. Wojewoda poinformował stronę o możliwości przeprowadzenia mediacji, z której, przy piśmie z dnia 6 sierpnia 2020 r., spółka zrezygnowała.