Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. sprawy ze skargi B.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji skargę oddala
[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.), po wznowieniu na wniosek B. S. postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] września 2009 r., znak: [...], którą organ powiatowy, po rozpatrzeniu sprawy przebudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w L., na cele Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], orzekł, że nie zachodzi konieczność nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót naprawczych w celu doprowadzenia wykonanych w tym obiekcie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., znak: [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] września 2009 r., znak: [...], którą organ powiatowy, po rozpatrzeniu sprawy przebudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w [...], na cele Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], orzekł, że nie zachodzi konieczność nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót naprawczych w celu doprowadzenia wykonanych w tym obiekcie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
W dniu [...] października 2011 r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynął wniosek B. S. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją organu wojewódzkiego. We wniosku B. S. powołał się na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. jako podstawę żądania wznowienia postępowania. Zarzucił przy tym organowi, że wydając rozstrzygnięcie: 1) pominął okoliczności zaistniałe w sprawie "na początku", to jest przed wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyroku z dnia 8 września 2004 r., sygn. akt II SA/Po 808/02, które to okoliczności (we wniosku przywołane zostały określone dokumenty z lat 1998 - 1999, dotyczące sprawy przebudowy przedmiotowego budynku) świadczą, w opinii B. S., że "budowa nie została jedynie samowolnie rozpoczęta, lecz została zrealizowana (niemalże w całości) bez pozwolenia na budowę, a więc zastosowane zostały niewłaściwe przepisy Prawa budowlanego w sprawie", 2) nie uwzględnił ustaleń z wizji przeprowadzonych w sprawie w dniu 27 czerwca 2005 r., 2 października 2006 r. oraz 8 listopada 2007 r., 3) dokonał niewłaściwej oceny stanu faktycznego istniejącego w zakresie stanu legalizowanego obiektu, czego dowodzi sporządzona na zlecenie B. S. przez uprawnioną osobę opinia techniczna z września 2011 r. Do wniosku o wznowienie postępowania B. S.dołączył: 1) sporządzoną na jego zlecenie we wrześniu 2011 r. przez inż. A. S. opinię techniczną, która dotyczy "Posadowienia budynków bezpośrednio na granicy działki Nr [...] i [...] Urząd Miasta i Gminy [...],[...][...], ul [...], z działką [...] B. S. zam. [...][...], ul [...]) kopię pisma Burmistrza [...] z dnia 30 czerwca 2009 r., kierowanego do Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...], zawierającego wyjaśnienia w kwestii, jaki podmiot i w jakim zakresie wykonywał roboty budowlane w związku z przebudową na cele Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] budynku zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...]w [...]oraz w kwestii ewentualnego ponoszenia przez Gminę [...]kosztów z tym związanych, 3) kopię pisma Prokuratury Rejonowej w [...]z dnia [...] października 2009 r., informującego B.S., że dalszy udział prokuratora w postępowaniu należy uznać za niecelowy, skoro w sprawie została wydana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]znak: [...], od której służyło stronie odwołanie. B. S. stwierdził, że wskazywane przez niego jako podstawa do wznowienia postępowania okoliczności wystąpiły przed wydaniem w sprawie decyzji ostatecznej, a ujawnione zostały "z dniem doręczenia mi w/w decyzji."