Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Justyna Mazur (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M. S. i L. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. S. i L. S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej także: "GINB", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania L. S. i M. S. (dalej także: "skarżący", "inwestorzy") od decyzji [ Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej także: "[ WINB", "organ I instancji") z dnia
[ kwietnia 2014 r., Nr [, znak: [ w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji - utrzymał w mocy decyzję organu
I instancji.
Decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją nr [ z dnia[ grudnia 2011 r, Starosta [ zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.S. i L. S. - prowadzącym działalność gospodarczą pn. Firma Transportowa "[...]" s.c. M. S., L. S. w [....] - pozwolenia na budowę Centrum Obsługi Podróżnych na działkach nr [...], [...], [...], [...] i [....] w obrębie [...], gm. [...]. Skarżący pozostając w przekonaniu o ostateczności powyższej decyzji o pozwoleniu na budowę, w dniu 23 grudnia 2011 r., złożyli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomienie o zamiarze przystąpienia do wykonywania robót. Jednakże w wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez J. W. J., decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Wojewoda [...] powyższą decyzję Starosty [...] w całości uchylił i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Wobec stwierdzenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] podjęcia realizacji inwestycji na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...[ grudnia 2011 r. o pozwoleniu na budowę, która została uchylona decyzją Wojewody [...] nr [...], postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót, nakazał zabezpieczenie terenu budowy, zobowiązując jednocześnie inwestorów do przedstawienia w terminie 30 dni inwentaryzacji oraz oceny technicznej wykonanych robót budowlanych. Wobec stwierdzenia prawidłowości tychże robót, a także dokonane w trakcie ich realizacji istotne odstępstwa od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. o pozwoleniu na budowę, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r, Nr 243, poz. 1623 ze zm.; dalej: "Prawo budowlane") nakazał inwestorom sporządzić i przedstawić w terminie 30 dni obejmujący przedmiotową inwestycję projekt budowlany zamienny, uwzględniający zmiany wynikające z już wykonanych robót. Po wypełnieniu przez stronę powyższego obowiązku, decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, organ ten zatwierdził przedłożony projekt zamienny i udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót, zobowiązując ich jednocześnie do uzyskania po zakończeniu robót pozwolenia na użytkowanie. W tych okolicznościach Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...]grudnia 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Centrum Obsługi Podróżnych wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [..] oraz [..] w obrębie ...], gm. [...], uznając je wobec podjętych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] działań za bezprzedmiotowe. Jak wskazał organ I instancji, decyzja Starosty została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [..] nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. Decyzja nr [..] została na wniosek inwestorów zmieniona decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r.