Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant spec. Eliza Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2021 r. znak: [...], II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r., znak [...], na podstawie art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku M. S. o stwierdzenie nieważności decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2017 r., znak: [...] - odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2017 r.
W uzasadnieniu organ podał, że Starosta P. decyzją z [...] grudnia 2014r., Nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w ramach powstającego siedliska rolniczego na działce nr ew. [...] obręb [...] B., gmina G.
Wojewoda M. decyzją z [...] kwietnia 2016r., po wszczęciu postępowania z urzędu, stwierdził nieważność decyzji Starosty P. z [...] grudnia 2014r.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] stycznia 2017 r., po rozpatrzeniu odwołania M.G., uchylił decyzję Wojewody M. z [...] kwietnia 2016r. i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty P. z 22 grudnia 2014r.
M. S. wnioskiem z 18 września 2020 r., uzupełnionym 19 października 2020 r., wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji GINB z [...] stycznia 2017 r. wydanej w postępowaniu o stwierdzenie nieważności.
Organ podkreślił, że weryfikowana decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2017 r., zapadła w postępowaniu nieważnościowym, dlatego jej kontroli dokonywał w aspekcie przesłanek wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1-7 k.p.a. Jednak z uwagi na fakt, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję organu wojewódzkiego i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty P. z dnia [...] grudnia 2014r., nie jest możliwe dokonanie oceny tego rozstrzygnięcia w oderwaniu od oceny prawidłowości decyzji o pozwoleniu na budowę, w zakresie w jakim ówcześnie orzekał GINB.
Dalej GINB wskazał, że decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji wydanej w trybie zwykłym jest wydana z rażącym naruszeniem prawa, jeśli organ przy jej podejmowaniu w oczywisty sposób naruszył obowiązki, jakie na nim spoczywają w zakresie ustalenia, czy w sprawie zakończonej decyzją wydaną w trybie zwykłym zaistniały przesłanki nieważności (wyrok NSA z 17 stycznia 2019 r., sygn. akt II OSK 1375/18).
Wyjaśniając kwestię przymiotu strony wnioskodawcy - M. S. w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji GINB z [...] stycznia 2017 r., organ wskazał, że M. S. jest właścicielem działki nr ew. [...] (KW nr [...] - Sąd Rejonowy w P. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych), graniczącej z działką inwestycyjną nr ew. [...]. WSA w Warszawie w prawomocnym wyroku z 12 stycznia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 516/16, uchylającym decyzję GINB z [...] grudnia 2015 r, oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody M. z [...] sierpnia 2015 r., umarzającą wszczęte na wniosek M. S. postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty P. z [...] grudnia 2014r., wskazał, że "działka nr [...] będąca własnością skarżącego bezpośredni przylega do działki inwestycyjnej. Teren działki nr [...] jest użytkowany rolniczo, a skarżący prowadzi działalność wytwórczą w zakresie produkcji sadowniczej. Na działce rosną drzewa owocowe i wykonywane są zabiegi z zastosowanie środków ochrony roślin. Zabiegi te nie mogą być wykonywane w otoczeniu projektowanego budynku mieszkalnego, co wynika z art. 35 ustawy z dnia 8 marca 2013 r., o środkach ochrony roślin i § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 marca 2014 r. w sprawie warunków stosowania środków ochrony roślin.".