Sprawa ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie obowiązku przedłożenia dokumentacji powykonawczej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (sprawozdawca), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia dokumentacji powykonawczej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P.W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Nadzór budowlany
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/8

Przedmiotem skargi wniesionej przez T. K. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]listopada 2012 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...]sierpnia 2012 r. Nr [...].

Ostatnią z wymienionych decyzji organ powiatowy, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budynku mieszkalnego zrealizowanego na działce przy ul. [...] w W., nałożył na L. S. obowiązek sporządzenia oraz przedłożenia dokumentacji powykonawczej obejmującej inwentaryzację budowlaną powykonawczą oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą ww. budynku, w terminie trzech miesięcy od dnia kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu tej decyzji organ powiatowy podał, iż decyzją z [...]lutego 2012 r. Nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z [...] grudnia 2011 r. Nr [...] nakładającą na L. S. obowiązek sporządzenia oraz przedłożenia dokumentacji powykonawczej obejmującej inwentaryzację budowlaną powykonawczą oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą budynku mieszkalnego usytuowanego przy ul. [...] w W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez tut. Inspektorat. W uzasadnieniu orzeczenia organ II instancji podał, iż w przedmiotowym postępowaniu należy zastosować art. 51 ust. 1 pkt 1 albo art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 Prawa budowlanego. Ponadto organ ten wskazał na konieczność dokonania analizy w zakresie istnienia bądź wykluczenia możliwości doprowadzenia ww. budynku do stanu zgodnego z prawem w odniesieniu do przyczyn, z powodu których stwierdzono nieważność pozwolenia na budowę.

Dalej, organ powiatowy podał, że przedmiotowy obiekt budowlany został wybudowany na podstawie decyzji wydanej z upoważnienia Naczelnika Dzielnicy [...] Nr [...] z [...]lutego 1978 r., zatwierdzającej plan realizacyjny oraz zezwalającej na budowę domu jednorodzinnego z garażem przy ul. [...] w W.. Następnie, Wojewoda [...]decyzją z [...] września 2003 r. Nr [...] stwierdził nieważność ww. decyzji wskazując, że przy wydawaniu pozwolenia na budowę nie uwzględniono interesów osoby trzeciej - T. K., gdyż nie zapewniono jej dojazdu do drogi publicznej. Decyzją z [...] stycznia 2004 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał decyzję Wojewody [...]w mocy.

I dalej, organ I instancji wskazał, że kwestia braku dostępu do drogi publicznej przez nieruchomość znajdującą się przy ul. [...]w W. w wyniku zabudowy nieruchomości sąsiednich była wielokrotnie podnoszona przez T. K. w licznych wystąpienia do tut. Inspektoratu. W tym miejscu organ przywołał treść art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego oraz art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). W końcu organ podał, że Sąd Rejonowy dla [...] Wydział XVI Cywilny postanowieniem z [...] stycznia 2008 r. sygn. akt [...], w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości znajdującej się przy ul. [...]w W. ustanowił, przez okres trwania tego postępowania, zabezpieczenie poprzez uprawnienie T. K. do przejazdu z nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (dz. ewid. nr [...]z obrębu [...]) do drogi publicznej pasem o szerokości 3,15m i długości 25m biegnącym wzdłuż północnej granicy działki o nr ewid. [...]z obrębu [...] przy ul. [...] w W. przez istniejący na tej działce przejazd, a właściciel tej działki jest zobowiązany do udostępnienia T. K. opisanej możliwości przejazdu na każde jej żądanie. Postanowieniem z [...] kwietnia 2009 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy dla [...] Wydział XVI Cywilny postanowił nadać klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu - prawomocnemu postanowieniu w przedmiocie zabezpieczenia, wydanemu w dniu [...]stycznia 2008 r. przeciwko L. S. - właścicielowi tej działki. Zatem, jak wskazał organ I instancji, kwestia faktycznej możliwości zapewnienia T. K. dostępu do drogi publicznej przez teren nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. była przedmiotem ustaleń ww. Sądu, a w wyniku tego zapadło ww. postanowienie z [...] stycznia 2008 r. Z powyższego wynika, że nieruchomość przy ul. [...]w W. stanowiąca własność T. K. posiada dostęp do drogi publicznej w rozumieniu ww. art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W efekcie organ powiatowy przyjął, że brak jest przeciwskazań co do możliwości doporowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem. Podał jednocześnie, że dokonane odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, wskazywane również przez T. K., nie stoją w sprzeczności z przepisami prawa budowlanego. Z tych tez przyczyn zasadne jest wydanie orzeczenia na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Nadzór budowlany
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego