Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Wojciech Sawczuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Starosty Powiatu [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z [...] czerwca 2020 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a. oraz art. 88a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2019 r. poz. 1186 ze zm.). dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia zażalenia Starosty [...] utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] maja 2020 r. nr [...] wymierzające Staroście [...] karę pieniężną.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) stwierdził, że 3 października 2019 r. wpłynął do Starosty [...] wniosek E. M. o udzielenie pozwolenia na budowę obejmującego posadowienie czterech tablic informacyjnych - billboardów na działce nr ew. [...], obręb S. w miejscowości Z. Decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 35 ust. 3 p.b. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji. Pismem z 5 maja 2020 r. Wojewoda [...] zawiadomił Starostę [...] o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za nieterminowe wydanie ww. decyzji, a następnie postanowieniem z [...] maja 2020 r. na podstawie art. 35 ust. 6 pkt 1 i ust. 7 p.b. wymierzył Staroście [...] karę pieniężną w wysokości 6500 zł za 13 dni zwłoki w wydaniu decyzji z [...] stycznia 2020 r. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ wyjaśnił, że 65-dniowy termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 p.b., rozpoczął swój bieg, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 57 § 1 k.p.a., 4 października 2019 r. Analizowane postępowanie zakończyło się natomiast [...] stycznia 2020 r., tj. dniu wydania decyzji nr [...], co oznacza, że trwało 117 dni. Od tak ustalonego okresu postępowania należało odliczyć okresy podlegające odliczeniu (z uwzględnieniem art. 57 § 1 k.p.a.):, tj. od dnia wydania przez Starostę [...] postanowienia z [...] grudnia 2019 r. nr [...] wzywającego inwestora do usunięcia nieprawidłowości występujących w przedłożonej dokumentacji budowlanej do 10 stycznia 2020 r. - 39 dni. Powyższe potwierdza, jak wskazał organ, że Starosta [...] wydał decyzję z [...] stycznia 2020 r. z przekroczeniem o 13 dni ustawowego terminu (117 dni - 65 dni - 39 dni), co skutkować musiało obowiązkiem nałożenia na organ kary pieniężnej w wysokości 6500 zł (1 dzień x 500 zł).
Pismem z 13 maja 2020 r. Starosta [...] złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu Starosta zarzucił rażące naruszenie art. 35 ust. 6 (pkt 1) p.b. poprzez: - uznanie, że termin 65-dniowy określony powyższym przepisem rozpoczął swój bieg; - uznanie, że skarżący może wydać decyzję o pozwoleniu na budowę w przypadku, gdy wniosek nie spełnia warunków wynikających z przepisów prawa; - uznanie, że decyzja nr [...] jest decyzją w sprawie pozwolenia na budowę, o której mowa w art. 35 ust. 1 p.b.; - uznanie, że na podstawie wniosku złożonego przez inwestora było możliwe wydanie decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy inwestor nie uzupełnił wniosku zgodnie z art. 35 ust. 3 p.b., a postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; - uznanie, że decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu budowalnego i wydania pozwolenia na budowę jest objęta sankcją określoną w tym przepisie.