Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi T. i Z. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) - dalej "k.p.a.", po ponownym rozpatrzeniu odwołania T. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], nakazującej H. i J. K. rozbiórkę obiektu o konstrukcji drewnianej w kształcie litery "L" i wymiarach 17,00 - 16,50 m oraz szerokości 5,20 m, znajdującego się na działce nr ewid. [...] z obrębu [...], położonej przy ul. [...] w W., wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, umorzył postępowanie odwoławcze.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że na skutek wniosku Z. G. z dnia [...] listopada 2009 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w stosunku do ww. obiektu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w dniu 1 czerwca 2011 r. dokonał oględzin. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że konstrukcję wiaty stanowią drewniane słupy, na których zamocowane są belki i krokwie. Tył oraz dach wiaty jest obity deskami, z pokryciem papą. Wymiary obiektu wynoszą 17,00 + 16,50 x 5,20 m, zaś wysokość obiektu jest zmienna od 2,20 do 3,20 m. Według oświadczenia J. K. wiata została zrealizowana w 2004 r. i wykorzystywana jest do przechowywania narzędzi i sprzętu rolniczego. Wiata ta została wybudowana w warunkach samowoli budowlanej.
Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r., Nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nałożył na H. i J. K. obowiązek przedłożenia dokumentów o których mowa w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego.
W związku z nie złożeniem przez inwestorów wymaganych dokumentów, decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego nakazał H. i J. K. rozbiórkę ww. wiaty.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyli T. i Z. G. oraz J. K.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odwołania Z. G. i J. K. rozpoznał decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...]. Zaś po rozpatrzeniu odwołania T. G. decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze, ponieważ odwołująca się nie posiada przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1270/12 odrzucił skargę Z. G., natomiast wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1270/12, uchylił zaskarżoną przez T. G. decyzję [...]WINB nr [...], ponieważ organ II instancji ograniczył analizę interesu prawnego T. G. do udziału w sprawie w charakterze strony tylko do zbadania skutków sąsiedztwa z działkami od strony południowej, nie odnosząc się do twierdzeń skarżącej o możliwym oddziaływaniu samowolnie wybudowanej wiaty na jej interes wynikający z sąsiedztwa działki nr [...] z nieruchomością przy ul. [...] w W., której skarżąca jest współwłaścicielką.