Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] i [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] maja 2017r. [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] i [...] - utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...].10.2016 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...].04.2011 r. [...] (zmienionej decyzją z [...] 10.2012 r.) nakazującej ww. wnioskodawcom rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] , gm. [...] w zakreślonym terminie.
Organ przedstawił zasady postępowania nieważnościowego i wyjaśnił pojęcie rażącego naruszenia prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa.
Dalej wskazał, że [...] 03.2011 r. PINB w [...] przeprowadzili kontrolę w związku z ciągle czynnym osuwiskiem jakie uaktywniło się w okresie powodzi z 2010 r. Kontrola wykazała, że obiekt posiada liczne rysy i pęknięcia ściana konstrukcyjnych na zewnątrz. Z obserwacji terenu wynikało zaś, że osuwisko jest nadal czynne, o czym świadczył ciągły zsuw czoła osuwiska na przebiegającą obok drogę powiatową. Uczestniczący w kontroli Geolog Powiatowy [...] potwierdził, że ciągle postępujące osuwisko, w razie zsuwu, będzie zagrażało budynkowi mieszkalnemu.
Z przedstawionych przez Urząd Gminy w [...] kart dokumentacyjnych osuwiska Państwowego Instytutu Geologicznego wynikało, że jest ono aktywne a zabezpieczenie niemożliwe ze względu na bardzo duże koszty wykonania, przekraczające wielokrotnie wartości chronionych obiektów (brak możliwości ustabilizowania ze względu na powierzchnię i miąższość koluwium).
W konsekwencji decyzją z [...].03.2011 r. PINB w [...] , na podstawie art. 68 pkt 1 i 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), nakazał wyłączenie z użytkowania ww. budynku i zarządził wykonanie doraźnych zabezpieczeń elementów budynku narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne oraz zabezpieczenia obiektu przed dostępem osób postronnych, umieszczenie zawiadomienia o zagrożeniu bezpieczeństwa ludzi i mienia i zakazie użytkowania oraz nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Dalej ustalono, że zgodnie z uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z [...] .03.2011 r. działka nr [...] znajduje się w wykazie obszarów, na których nastąpiło zniszczenie lub uszkodzenie obiektów budowlanych w wyniku osunięcia ziemi. Obiekt nie jest wpisany do rejestru zabytków i nie jest objęty ochroną konserwatorską w miejscowym planie Gminy [...].
W dniu 4.04.2011 r. przeprowadzono rozprawę administracyjną, na której strony oświadczyły, że budynek usytuowany jest w rejonie nadal czynnego osuwiska, został wyłączony z użytkowania i nie jest użytkowany. Uległ uszkodzeniu po wiosennych roztopach tego roku, które spowodowały dalsze przemieszczenie osuwiska. Ciągły zsuw ziemi spowodował i nadal powoduje naruszenie stateczności konstrukcji fundamentów oraz ścian budynku, co objawia się licznymi rysami i pęknięciami. Strony oświadczyły, że obecnie nie są w stanie powiedzieć, czy budynek będą remontować czy odbudowywać, ponieważ nie są w stanie stwierdzić, czy jest to ekonomiczne. W pierwszej kolejności należałoby ustabilizować osuwisko, a następnie usuwać uszkodzenia budynku.