Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska, sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Z. M., K. M. i M. M. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika przepisów rozporządzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego solidarnie na rzecz skarżących Z. M., K. M. i M. M. kwotę 1131 zł (tysiąc sto trzydzieści jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie.
Zaskarżoną decyzją znak [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "PULC"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 209b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. - Prawo lotnicze (dalej: "Pr. lotn."), - art. 7 ust. 1 lit. b w zw. z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 9 oraz art. 14, art. 16 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (dalej: "rozporządzenie 261"), po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka") o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której PULC wydał [...] września 2017 r. decyzję [...], w której po rozpatrzeniu skarg wniesionych przez [...] oraz małoletnią [...], jako pasażerów lotu [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. na trasie [...] stwierdził względem każdej ze stron skarżących naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 ust. 1 lit b w związku z art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 polegające na niewypłaceniu każdej ze stron skarżących odszkodowania w wysokości po 400 euro (słownie czterysta euro 00/100), ustalił obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie czternastu dni, liczonym od dnia uprawomocnienia się tej decyzji oraz nałożył na [...] sp. z o.o. karę pieniężną za naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b w wysokości 3 000 złotych (słownie trzy tysiące złotych 00/100 - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i stwierdził brak naruszenia przepisów rozporządzenia 261/2004.
Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, że 29 czerwca 2017 r. do PULC wpłynęły wnioski ww. pasażerów, w imieniu których występował [...], o stwierdzenie naruszenia przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] przepisów rozporządzenia 261, dotyczącego ww. lotu.
Po rozpatrzeniu sprawy, PULC w dniu [...] września 2017 r. wydał decyzję [...], w której stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] postanowień rozporządzenia 261. Motywem takiego rozstrzygnięcia był fakt, że opóźnienie skarżonego lotu wyniosło około 19 godzin w dolocie, a przewoźnik lotniczy nie dowiódł nadzwyczajnych okoliczności opóźnienia skarżonego lotu. Do opóźnienia tego lotu doszło z powodu usterki technicznej statku powietrznego o znakach rejestracyjnych [...], który był planowany do wykonania skarżonego lotu. Jednocześnie przewoźnik lotniczy wskazał, że równolegle inny statek powietrzny tego przewoźnika o znakach [...] doznał usterki technicznej na lotnisku [...], co wpłynęło znacząco na całą siatkę połączeń realizowanych przez przewoźnika lotniczego. Powyższe wynikało z wyjaśnień przewoźnika lotniczego złożonych w innej sprawie dotyczącej tego samego lotu.
Pasażerowie, którzy złożyli skargę na ww. lot. mieli w dniu [...] sierpnia 2013 r. odbyć podróż lotniczą na trasie [...] lotem o oznaczeniu [...] obsługiwanym przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Start skarżonego lotu zaplanowany na godzinę 05: 40 czasu lokalnego, przylot planowo miał nastąpić o godzinie 9: 15 czasu lokalnego. Faktem bezspornym jest, że lot ten odbył się, jednakże jego start nastąpił z opóźnieniem. Rzeczywisty czas przylotu miał miejsce [...] sierpnia o godzinie 00: 50, a lądowanie o godzinie 04: 25 [...] sierpnia 2013 r. Opóźnienie w przylocie skarżonego lotu wyniosło około 19 godzin, co wynika z akt sprawy. Zgodnie z informacjami podanymi w skardze o opóźnieniu przedmiotowego lotu skarżący dowiedzieli się w dniu [...] sierpnia 2013 r., po przybyciu do portu lotniczego. Skarżący odbyli podróż opóźnionym lotem, w związku z czym wnieśli reklamację do przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o., następnie złożył skargę do PULC.