Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Stawecki Sędziowie: sędzia WSA Artur Kuś asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2021 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] maja 2021 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/14

Decyzją z dnia [...] maja 2021 r., znak: [...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1363 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania spółki [...]sp. z o. o. od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn.: "Rozbudowa drogi krajowej nr [...] o chodnik w miejscowości [...] - poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK - Program Likwidacji Miejsc Niebezpiecznych", utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r., Wojewoda [...] udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad polegającej na rozbudowie drogi krajowej nr [...], w ramach Programu Likwidacji Miejsc Niebezpiecznych poprzez budowę chodnika w miejscowości [...], województwo [...], w km 115+135 do km 115+570 drogi krajowej nr [...], w zakresie terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych obejmującego następujące nieruchomości, bądź ich części, oznaczone w ewidencji gruntów: Powiat: [...] Jednostka ewidencyjna [...], Obręb [...];

Odwołanie od tej decyzji wniosła spółka [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...].

Decyzją z dnia [...] maja 2021 r. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Minister wskazał, iż wnioskiem z dnia 17 października 2017 r., uzupełnionym i zmienionym w trakcie prowadzonego postępowania, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, zwany dalej "inwestorem", reprezentowany przez D T, wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację wskazanej inwestycji. Inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając konieczność jego nadania interesem gospodarczym i społecznym.

Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1363 ze zm.), zwanej dalej "specustawą drogową", do wniosku załączono mapę w skali 1:500, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto, przedstawiono analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi, dołączono mapy zawierające projekty podziałów nieruchomości oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu. Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 5 specustawy drogowej, do wniosku inwestor dołączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Przedmiotowy projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 20 ust. 4 tej ustawy, do projektu dołączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Przedmiotowy projekt budowlany jest zgodny z decyzją Starosty [...] z dnia [...] lipca 2017 r, znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Po dokonaniu analizy przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego, organ odwoławczy stwierdził, że spełnia on wymagania określone w art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane oraz w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.

Strona 1/14