Sprawa ze skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędzia WSA Andrzej Siwek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2021 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] maja 2021 r. znak: [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2021 r. znak: [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: GDDKiA), działając na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.), dalej: u.p.z.p., art. 35 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470 ze zm.), dalej: u.d.p. oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a., w wyniku rozpoznania wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...]o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, GDDKiA stwierdził, że pismem z [...] marca 2021 r. znak: [...] Wójt Gminy [...]wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji o ustaleniu na wniosek [...] sp. z o. o. lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej zlokalizowanej na działce nr ew. [...] , położonej w miejscowości [...], gmina [...]. GDDKiA postanowieniem z [...]kwietnia 2021 r. odmówił uzgodnienia projektu ww. decyzji uznając, że na przeszkodzie temu stoją względy bezpieczeństwa ruchu. Organ jako zarządca drogi autostrady [...] oraz drogi krajowej nr [...] zauważył, że projekt decyzji o warunkach zabudowy zakłada budowę trwale powiązanego z ziemią masztu antenowego (wieży) o wysokości 56 m n.p.t. stanowiącego obiekt budowalny. Odnosząc się do treści art. 43 ust. 1 u.d.p., GDDKiA wskazał, że w przedłożonej do uzgodnienia dokumentacji określono linię rozgraniczającą teren inwestycji dla niniejszego zamierzenia inwestycyjnego ponad 120 m od zewnętrznej krawędzi jezdni [...] oraz w odległości 27 m od drogi krajowej nr [...]. Niemniej jednak zapis dotyczący wysokości budowli, jak wskazał organ, budzi zastrzeżenie odnośnie do bezpieczeństwa ruchu drogowego, ponieważ wysokość masztu przekracza minimalne odległości określone w art. 43 ust. 1 Ip. 3 tabeli lit. a u.d.p. W sytuacji wystąpienia katastrofy budowlanej istnieje ryzyko przewrócenia się obiektu w stronę pasa drogowego, a tym samym spowodowania na drodze sytuacji wysoko niebezpiecznej dla jej użytkowników. W związku z powyższym odległość masztu antenowego od krawędzi jezdni powinna być równa co najmniej wysokości konstrukcji wieży. GDDKiA podkreślił, że odległość wynikająca z art. 43 ust. 1 u.d.p. jest jedynie minimalną odległością przewidzianą przez ustawodawcę, jaka powinna być zachowana przy sytuowaniu obiektów budowlanych przy drogach, co tym samym nie oznacza, że nie może być większa. Projekt decyzji nie zawiera żadnych ekspertyz, czy też opisu rodzaju konstrukcji świadczących o pozytywnym oddziaływaniu planowanej inwestycji na graniczący z nią pas drogowy. Stąd też należy stwierdzić, że planowana inwestycja może spowodować zagrożenie warunków bezpieczeństwa w ruchu drogowym, co z kolei stanowi podstawę i uprawnia organ do odmowy uzgodnienia projektu decyzji. Organ zaznaczył, że uzgodnienie projektu decyzji o lokalizacji celu publicznego dla inwestycji będzie możliwe, o ile odległość wieży od krawędzi jezdni drogi krajowej będzie co najmniej równa wysokości konstrukcji nośnej od przyległej DK [...], tym bardziej, że powierzchnia nieruchomości objętej inwestycją daje taką możliwość.

Strona 1/6