Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Renata Nawrot, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy [...] w [...] na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej przy [...] w [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej (dalej: "Komendant Główny") postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej przy [...] w [...] (dalej: "skarżąca" lub "Wspólnota Mieszkaniowa") o stwierdzenie nieważności postanowienia, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej nr [...] z [...] października 2019 r., znak: [...], w sprawie udzielenia zgody na zastosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej.
Zaskarżone postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
2. Wnioskiem z 2019 r. inwestor planujący budowę budynku użytku publicznego wystąpił do [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej (dalej: "Komendant Wojewódzki") z wnioskiem o udzielenia zgody na zastosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej. Do wniosku inwestora dołączony był dokument pt.: "Wystąpienie w sprawie drogi pożarowej dla projektowanego budynku pobytu osób autystycznych w [...] przy ul. [...], dz. nr [...]", sporządzony przez profesjonalnego projektanta. W ww. wystąpieniu zaproponowano wprowadzenie rozwiązań zamiennych polegających na zapewnieniu dla odcinka drogi pożarowej parametrów umożliwiających przejazd pojazdów o nacisku osi na powierzchnię co najmniej 50 kN i minimalnej szerokości wynoszącej - 3,00 m.
3. Po rozpatrzeniu wniosku, [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem nr [...] z [...] października 2019 r. wyraził zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w sposób inny niż określono w § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych. Powyższa zgoda została udzielona pod warunkiem spełnienia następujących wymagań:
a) wykonania elewacji budynku z wykładzin niepalnych;
b) wyposażenia budynku w obrębie poziomych dróg ewakuacyjnych w awaryjne oświetlenie ewakuacyjne o zwiększonym natężeniu - 2 lx;
c) umieszczenie przed wyznaczonym odcinkiem drogi przeciwpożarowej znaku zakazu, tj. B-36. "zakaz zatrzymywania się" uzupełnionego o piktogram "droga pożarowa";
d) wykonania odcinka drogi pożarowej łączącej wyjazd z działki nr ewid. [...] z drogą wewnętrzną o parametrach umożliwiających przejazd pojazdów o nacisku osi na nawierzchnię co najmniej 100 kN i szerokości 3,16 m.
Komendant Wojewódzki wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 6a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1372; dalej: "ustawa o ochronie przeciwpożarowej") w związku z § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 124, poz. 1030).
4. W związku z ww. postanowieniem Komendanta Wojewódzkiego Wspólnota Mieszkaniowa przy [...] w [...] pismem z 18 lutego 2020 r. wniosła do Komendanta Głównego o ponowne przeanalizowanie sprawy i uchylenie kończącego ją postanowienia Komendanta Wojewódzkiego nr [...] z [...] 2019 r. Dodatkowo, w piśmie z 24 maja 2020 r. skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa wyjaśniła, że pismo z 18 lutego 2020 r. należy traktować jako wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia Komendanta Wojewódzkiego.