Sprawa ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie skargi na bezczynność wierzyciela
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi S. M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., znak [...] w przedmiocie skargi na bezczynność wierzyciela oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/8

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2014r. Nr [...], na podstawie art. 6 § 1a i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 z późn. zm.) w związku z art. 17 pkt 1 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) po rozpoznaniu skargi S. M. na bezczynność Starosty [...] w egzekucji rozbiórki obiektu budowlanego, stanowiącego współwłasność A. i M. D., położonego w B., przy ul. L. nr [...] (działka nr [...], obr. [...] m. B.), wybudowanego na podstawie decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] listopada 1989 r., znak: [...], z uwagi na upływ okresu, na jaki przewidziano lokalizację tego obiektu tj. do roku 2004 r. - oddalił skargę na bezczynność Starosty [...].

W uzasadnieniu organ podał, że do Wojewody [...] wpłynęło przekazane przez Starostę [...] pismo S. M. z dnia 18 sierpnia 2014 r. będące zażaleniem na bezczynność Starosty [...] w sprawie egzekucji rozbiórki obiektu budowlanego, stanowiącego współwłasność A. i M. D., położonego w B., przy ul. L. nr [...] (działka nr [...], obr. [...] m. B.), wybudowanego na podstawie decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] listopada 1989 r., znak: [...] z uwagi na upływ okresu, na jaki przewidziano lokalizację tego obiektu tj. do roku 2004 r.

S. M. w piśmie z dnia 26 sierpnia 2014 r. sprecyzował, iż jego pismo z dnia 18 sierpnia 2014 r. jest skargą na bezczynność wierzyciela i należy ją potraktować jako złożoną w trybie art. 6 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a dotyczącą decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] listopada 1989 r., znak: [...], udzielającej A. D. pozwolenia na budowę pawilonu usługowego na działce położonej w B. przy ul. L. (przy rondzie).

Wobec treści skargi, organ wystąpił do Starostwa Powiatowego w B. z prośbą o przesłanie projektu budowlanego dotyczącego ww. zamierzenia, wraz z informacją o podejmowanych czynnościach w przedmiotowej sprawie. Starosta [...] poinformował, iż nie posiada żądanego projektu budowlanego i nie podejmował żadnych czynności w sprawie.

Zwrócono się także do Prezydent Miasta [...] z prośbą o przesłanie przedmiotowego projektu budowlanego oraz do do A. D. i M. D. (obecni współwłaściciele działki, na której zlokalizowany jest w/w obiekt) z prośbą o wypożyczenie akt dotyczących przedmiotowego pozwolenia na budowę.

Pismem z dnia 24 października 2014r. Prezydent Miasta [...] poinformował, iż w archiwalnych zasobach nie odnaleziono projektu budowlanego będącego załącznikiem decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] listopada 1989 r. A. i M. D. poinformowali, że nie posiadają wskazanych dokumentów.

Analizując skargę na bezczynność wierzyciela złożoną w trybie art. 6 § 1a ww. ustawy organ stwierdził, że w uzasadnieniu decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] listopada 1989 r., znak: [...], wskazano decyzję lokalizacyjną nr [...] z dnia [...] października 1989 r. z zapisem, że jest to lokalizacja czasowa na okres 15 lat tj. do 2004 r. Nadto z załączniku Nr 2 do decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...] października 1989 r., w punkcie 8 zawarto wymóg zawarcia w Wydziale Geodezji i Gospodarki Gruntami umowy dzierżawy w zakresie dysponowania gruntem.

Strona 1/8