Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Stawecki, sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi (...) na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia (...) kwietnia 2016 r. znak (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skargę oddala
I. Stan sprawy
1. Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak [...], na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), zwanej dalej "kpa", po rozpatrzeniu wniosku [...] w [...] z dnia 9 marca 2016 r., o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...], o odmowie stwierdzenia nieważności:
- decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miasta [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] - granica państwa, sprostowanej postanowieniami Wojewody [...]: z dnia [...] lutego 2011 r., z dnia [...] lipca 2011 r., z dnia [...] stycznia 2012 r., z dnia [...] lipca 2012 r. i z dnia [...] sierpnia 2012 r., oraz
- decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r., uchylającej w części i w tym zakresie orzekającej co do istoty sprawy, a w pozostałej utrzymującej w mocy ww. decyzję Wojewody [...] -
- odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją.
2. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Minister Infrastruktury i Budownictwa podał, że wnioskiem z dnia 22 września 2010 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, wystąpił do Wojewody [...] o wydanie decyzji o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miasta [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] - granica państwa.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f ust. 1, art. 12 ust. 1-4 oraz art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2031) oraz art. 104 i 108 kpa, zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miasta [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku [...] - granica państwa, oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., działając z urzędu, Wojewoda [...] sprostował oczywistą omyłkę zaistniałą w decyzji Wojewody [...], tj. omyłkę dotyczącą numeru decyzji - zamiast nr [...] na nr [...]. Postanowieniami z dnia [...] lipca 2011 r., [...] stycznia 2012 r., [...] lipca 2012 r. oraz [...] sierpnia 2012 r., na wniosek inwestora, Wojewoda [...] sprostował błędy pisarskie i oczywiste omyłki zaistniałe w decyzji Wojewody [...]. Po rozpatrzeniu odwołania Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. uchylił w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy oraz utrzymał w mocy w pozostałej części decyzję Wojewody [...].
Na decyzję tę została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 874/12, oddalił skargę.