Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...]kwietnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. w W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Lotnicze prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...]kwietnia 2014 r., znak [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267, ze zm.), dalej kpa, art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 205b ust. 3, art. 209b ust. 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2013 r., poz. 1393), dalej Prawo lotnicze, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz.Urz. WE L 46 s.1, 2004, s.1), dalej rozporządzenie WE, uchylił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...] w części dotyczącej stwierdzenia zaniedbania obowiązku wypłaty K. O. odszkodowania w wysokości €400 i w tym zakresie stwierdził zaniedbanie obowiązku wypłaty K. O. odszkodowania w wysokości €250.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. organ wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wszczętego na podstawie skargi wniesionej przez B. O. działającego w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik M. O. oraz przedstawiciel ustawowy K. O., będących pasażerami lotu z dnia [...] sierpnia 2012r. lotu na trasie [...]-[...] ([...]) o oznaczeniu kodowym [...], organ wydał decyzję z dnia [...] listopada 2013 r., którą stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., dalej przewoźnik, przepisu art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia WE poprzez zaniedbanie obowiązku wypłaty B. O. odszkodowania w wysokości €250; zaniedbanie obowiązku wypłaty M. O. odszkodowania w wysokości €250; zaniedbanie obowiązku wypłaty K. O. odszkodowania w wysokości €400; ustalił termin usunięcia ww. nieprawidłowości i nałożył na przewoźnika karę pieniężną za naruszenie postanowień rozporządzenia w łącznej wysokości 3000 złotych.

Zdaniem organu przewoźnik nie udowodnił, iż została spełniona którakolwiek z okoliczności wyłączających obowiązek odszkodowawczy wynikający z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia WE .

Przewoźnik wniósł o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy gdyż jego zdaniem lot został opóźniony z uwagi na zaistnienie nadzwyczajnej okoliczności, której wystąpienia przewoźnik nie mógł przewidzieć.

Rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę organ stwierdził, iż faktem bezspornym jest, że w dniu [...] sierpnia 2012 r. lot na trasie [...] - [...] o oznaczeniu kodowym [...] (planowa godzina startu: 1610 UTC(PL); planowana godzina lądowania 2000 czasu lokalnego) odbył się, jednakże jego start nastąpił dziesięć godzin i trzydzieści cztery minuty po planowanej godzinie startu, tj. w dniu następnym o godz. 0250 UTC(PL). Natomiast lądowanie nastąpiło dziesięć godzin i siedem minut po planowanej godzinie lądowania. Faktem bezspornym jest, iż każda ze stron skarżących odbyła podróż opóźnionym lotem.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Lotnicze prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego