Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko Sędziowie: WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.) WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2021 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz J. G. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (Prezes ULC) decyzją z [...] maja 2020 r., na podstawie art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 205b ust. 5 i art. 209b ust 1 ustawy z 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2018 r., poz. 1183 ze zm.) oraz art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. UE L 46 z 17 lutego 2004 r. dalej rozporządzenie WE) - po rozpoznaniu wniosku J. G. - nie stwierdził naruszenia przez [...] sp. z o.o. przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 odnośnie lotu w dniu [...] czerwca 2015 r. [...] nr [...].
Organ wskazał, że skarżący był pasażerem ww. lotu z planowaną godziną startu 14:40 czasu lokalnego. Lot odbył się z opóźnieniem 7 godzin i 27 minut. W dolocie do portu docelowego opóźnił się o 7 godzin i 10 minut.
Przewoźnik zapewnił napoje i posiłek, ale nie poinformował o prawach pasażerów, jak podał pasażer. Przewoźnik natomiast wyjaśnił, że po locie poprzedzającym skarżony rejs na trasie [...], w trakcie przeglądu w samolocie [...] znaleziono ślady uderzenia pioruna. Z tego względu [...] postanowił podstawić inną maszynę [...]. Dlatego Lot [...] wykonano z opóźnieniem 7.15 godzin. Na dowód przewoźnik przedstawił raport techniczny (Aircraft Technical Report no 41 i 42), depesze MVT i mejIową z [...] do tu i [...]. Stwierdził, że pasażer otrzymał posiłek i pisemną informację o prawach pasażera, o której poinformowano też przy podpisywaniu umowy z tour operatorem, czym zaakceptował ogólne warunki przewozu [...]. Niezależnie w porcie lotniczym w [...] w widocznych miejscach wywieszone są plakaty o prawach pasażerów oraz broszury informacyjne.
Prezes ULC wyjaśnił, powołując się na art. 6 ust. 1 w zw. Z art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) pojęcie "opóźnienie lotu". Dalej stwierdził, że lot odbył się po 7. 27 godzinach od startu, zatem był opóźniony w rozumieniu ww. przepisów.
Następnie wskazał m.in., że Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w wyroku z 19 listopada 2009r. C-402/07 i C-432/07 Sturgeon i inni i z 23 października 2012 r. C-581/10 podał, że wykładni art. 5-7 rozporządzenia (WE) należy dokonywać tak, że pasażerom opóźnionych lotów przysługuje prawo do odszkodowania na mocy tego rozporządzenia w sytuacji, gdy z powodu tych lotów ponoszą stratę czasu wynoszącą co najmniej trzy godziny, czyli gdy docierają na ich miejsce docelowego co najmniej trzy godziny po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przy lotu. Przewoźnik lotniczy nie jest jednak zobowiązany do wypłaty rekompensaty z art. 7, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
Organ przytoczył art. 7 rozporządzenia i wyjaśnił, że przy określaniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowego przylotu na skutek opóźnienia wobec odmowy przyjęcia na pokład lub odwołania lotu. Odległość między lotniskami [...] wynosi 1650 km.