Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant ref. staż. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] czerwca 2009 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika lotniczego skargę oddala
Decyzją z dnia [...] września 2008 r., Nr [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) w związku z art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 205b ust. 3 oraz art. 209 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 100, poz. 696, ze zm.), art. 5 ust. 1 i 3, art. 7 ust. 1 lit. a, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1 i 2, art. 14 oraz 16 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91 (Dz. U. UE. L.04.46.1 z dnia 17 lutego 2004 r.; zwanego dalej "rozporządzeniem"), po rozpatrzeniu skargi wniesionej przez H. R., działającego w imieniu własnym oraz małoletniej córki J. R., przeciwko przewoźnikowi lotniczemu R. z siedzibą w D., dotyczącej odwołania w dniu 21 lutego 2007r. lotu nr [...] operującego na trasie z K. do L. - stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego R. z siedzibą w D. przepisów rozporządzenia polegające na niedopełnieniu obowiązków: wypłaty na rzecz H. R. i jego córki J. R. odszkodowania w wysokości 250 euro na osobę, o jakim mowa w art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia oraz zapewnienia pasażerom bezpłatnie dwóch rozmów telefonicznych, dwóch dalekopisów, dwóch przesyłek faksowych albo e-mailowych, o których mowa w art. 9 ust. 2 rozporządzenia. Za stwierdzone powyżej naruszenia nałożył na przewoźnika lotniczego R. karę w wysokości 2400 złotych.
W uzasadnieniu decyzji pierwszo-instancyjnej Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia, iż decyzja przewoźnika o odwołaniu odlotów wiązała się z wystąpieniem na lotnisku [...] jakichkolwiek utrudnień lotniczych. W ocenie organu administracyjnego przewoźnik lotniczy nie dowiódł, że na lotnisku w K. w okresie od 20 lutego 2007 r. do 25 kwietnia 2007 r. występowało zagrożenie bezpieczeństwa uzasadniające odwołanie lotu [...] z dnia 21 lutego 2007 r.
W związku z powyższym, biorąc pod uwagę odległość pomiędzy K. a L., przewoźnik był zobowiązany do wypłacenia pasażerowi odszkodowania o jakim mowa w art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia za odwołany lot krótszy niż 1500 km w wysokości 250 euro. Z akt sprawy wynika, że odszkodowanie nie zostało wypłacone, wobec czego Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez przewoźnika art. 7 ust. 1 lit. a w związku z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia. Ponadto Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez przewoźnika art. 9 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia, ponieważ ze skargi wynika, że przewoźnik nie umożliwił pasażerowi skorzystania z dwóch bezpłatnych rozmów telefonicznych, dwóch dalekopisów, dwóch przesyłek faksowych albo e-mailowych
Natomiast organ administracyjny, mając na względzie okoliczności, że przewoźnik zaproponował pasażerowi wybór pomiędzy zmianą planu podróży a rezygnacją z lotu i zwrotem kosztu biletu oraz to, że pasażer zdecydował się na rezygnację z lotu a przewoźnik dokonał zwrotu w dniu 4 marca 2008 r. na kartę kredytową, za pomocą której opłacono rezerwację, stwierdził brak naruszenia przez przewoźnika art. 8 w związku z art. 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia. Ponadto w ocenie Prezesa Urzędu, skoro pasażer nie podniósł w treści skargi zarzutu braku stosownej informacji i w trakcie przeprowadzonej kontroli ustalono, że na lotnisku w K. znajdują się plakaty i ulotki informujące o prawach pasażera, to brak jest naruszenia przez przewoźnika art. 14 ust. 1 rozporządzenia.