Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na budowę przyłącza elektroenergetycznego oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] Sp. z o.o. w [...] jest decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...].
Orzeczenie to organ wydał po rozpatrzeniu odwołania skarżącej Spółki wniesionego od decyzji [...] Konserwatora Zabytków, działającego z upoważnienia Prezydenta [...], z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] o odmowie wydania pozwolenia na budowę przyłącza elektroenergetycznego na działce nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].
Zaskarżoną decyzją Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2014 r.
W uzasadnieniu wydanej decyzji Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że Spółka [...] w dniu [...] września 2014 r. złożyła wniosek o pozwolenie na budowę przyłącza elektroenergetycznego na działce nr [...] i [...] obręb [...] przez ul. [...] w [...].
Kompetencje organu ochrony zabytków do orzekania w przedmiotowej sprawie wynikają z faktu, że układ urbanistyczny ul. [...] został wpisany do rejestru zabytków decyzją z dnia [...] lipca 1965 r. pod nr [...].
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, na podstawie którego pozwolenia organu ochrony zabytków pierwszej instancji wymaga podejmowanie innych działań, które mogłyby prowadzić do naruszenia substancji lub zmiany wyglądu zabytku wpisanego do rejestru.
I dalej, organ odwoławczy podał, że [...] Konserwator Zabytków uzasadniając odmowę pozwolenia na wnioskowane prace wskazał, że budowa nowego złącza kablowego ma na celu rozpoczęcie dostarczania energii elektrycznej o zwiększonej mocy do wolnostojącego pawilonu handlowego, usytuowanego przy prawym skrzydle zabytkowego [...]. Organ ten decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] wydał nakaz usunięcia ww. pawilonu, postawionego bez stosownego pozwolenia organu konserwatorskiego. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego jako organ odwoławczy orzeczeniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] [[...]], utrzymał w mocy ww. decyzję [...] Konserwatora Zabytków. Organ I instancji uznał zatem, że wydanie pozwolenia na umieszczenie urządzenia związanego z potrzebami obiektu, na usunięcie którego został wydany nakaz - jest sprzeczne z ochroną konserwatorską wpisanego do rejestru zabytków układu urbanistycznego ulicy [...].
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego podzielił powyższą argumentację [...] Konserwatora Zabytków, uznając za zasadne merytoryczne nieudzielenie pozwolenia na budowę przyłącza, które immanentnie związane jest z dalszym funkcjonowaniem obiektu wybudowanego bez pozwolenia organu ochrony zabytków i wpływającego negatywnie na zachowanie wartości zabytkowych założenia urbanistycznego ulicy [...].