Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik (spr.), , Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi H. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz H. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania H. Sp. z o.o. z siedzibą w W., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Decyzja z dnia [...] marca 2017 r., została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W wyniku wniosku H. Sp. z o.o., Starosta [...] ww. decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. odmówił wnioskodawcy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wraz z zabudową usługową, obiektów infrastruktury technicznej oraz urządzeń budowlanych związanych z projektowaną inwestycją - na terenie działki o nr ew. [...] w obrębie [...], gmina W.

W wyniku odwołania H. Sp. z o.o. od decyzji organu pierwszej instancji, Wojewoda [...] powołaną decyzją z dnia [...] marca 2017 r., na podstawie art.138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. Wojewoda stwierdził, że organ administracji architektoniczno-budowlanej w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) - dalej: "Prawo budowlane", nakłada postanowieniem (na podstawie art. 35 ust. 3 tej ustawy) obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości i określa termin ich usunięcia. Jeżeli inwestor w terminie wyznaczonym w postanowieniu nie doprowadzi projektu do zgodności z obowiązującymi przepisami, organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W rozpatrywanej sprawie Starosta [...], po rozpatrzeniu wniosku o wydanie decyzji na wyżej opisane zamierzenie inwestycyjne, wydał decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę po tym jak inwestor nie uzupełnił projektu budowlanego w sposób wskazany w postanowieniu z dnia [...] lipca 2014 r. (nie przedłożył do wniosku kompletnej i właściwie sporządzonej dokumentacji). Zawarte w niezaskarżalnym postanowieniu obowiązki, są konkretne i wynikają z obowiązujących przepisów prawa. Wojewoda podniósł, że inwestor wprawdzie w terminie przedstawił poprawiony projekt budowlany, jednak jego uzupełnienie nie zostało dokonane w sposób wskazany w ww. postanowieniu i obowiązujących przepisach prawa.

Następnie organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji trafnie ustalił, iż nieruchomość, na której usytuowana jest projektowana inwestycja, tj. działka ewidencyjna o nr [...] w Obrębie [...], gmina W., znajduje się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Obszar chronionego krajobrazu jest jedną z form ochrony przyrody wymienioną w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (j.t. Dz. U. z 2015, poz. 1651), dalej: "u.o.p.". Organ wydający pozwolenie na budowę musi uwzględnić zakazy wynikające z Rozporządzenia nr 3 Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2007 r. (Dz. Woj. [...] z 2007 r., Nr [...], poz. [...] ze zm.), wydanego w oparciu o delegację z tej ustawy. Powyższe rozporządzenie wprowadziło w § 6 ust. 1 pkt 5 zakaz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub utrzymaniem, budową odbudowa naprawa lub remontem urządzeń wodnych. Jak wskazał Wojewoda, powyższy przepis nie przewiduje zakazu realizacji obiektów budowlanych, czy też wykonywania robót budowlanych na terenie. Co do zasady inwestor może bowiem uzyskać pozwolenie na budowę na zasadach określonych przepisami prawa. Zakazy w tym zakresie ograniczono do ściśle określonych przypadków wskazując przedmiot ochrony, który nie powinien doznać uszczerbku wskutek działań człowieka, poprzez zabudowę, czy też wykonywanie prac budowlanych, które z istoty swojej pociągają za sobą różnego rodzaju ingerencję w rzeźbę terenu. Organ odwoławczy podkreślił, że wykonywanie prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu nie może być automatycznie utożsamiane z jakimkolwiek rodzajem ingerencji człowieka w rzeźbę terenu, gdyż taka wykładnia tego pojęcia faktycznie prowadziłaby do uznania, że rozporządzenie ustanawia faktycznie zakaz zabudowy Obszaru. W przypadku, gdy na gruncie można realizować inwestycję na istniejącym terenie zabudowa jest jak najbardziej możliwa. Roboty budowlane związane z budową obiektów budowlanych, np. wykop pod fundamenty nie będą stanowić zmiany rzeźby terenu, nie są zakazane. Jednakże, w ocenie Wojewody, w przedmiotowej sprawie zakres ingerencji w rzeźbę terenu nastąpi oraz powoduje jej trwałe zniekształcenie. W przypadku bowiem, gdy teren nie jest przystosowany do zabudowy (nie można prowadzić inwestycji bez uprzedniego podniesienia terenu/zmiany jego rzeźby) zabudowa nie jest możliwa. Dostosowanie nieruchomości do stanu umożliwiającego zabudowę (podniesienie terenu) powoduje złamanie zakazu. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z analizy dokumentacji projektuje się wykonanie prac ziemnych polegających na podwyższeniu rzędnej terenu maksymalnie do 2 metrów, co w ocenie organu niewątpliwie będzie skutkować zmianą rzeźby terenu. Inwestor w treści odwołania i jego uzupełnieniach wskazuje, że podniesienie terenu będzie wynosić zasadniczo 60-80 cm, co gdyby nawet przyjąć że tak jest w rzeczywistości, stanowi ingerencję, która wpływa na zmianę ukształtowania terenu.

Strona 1/6