Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Uzasadnienie strona 1/11

I. Stan sprawy

1. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku [...] S.A. z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Prezesa Urzędu z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia strefy pobierania opłat terminalowych w Polsce na 2015 rok - utrzymał w mocy własną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 § 1 i 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) - dalej "kpa".

2. W uzasadnieniu decyzji Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego - dalej "Prezes Urzędu", podał, że w nawiązaniu do dotychczasowego stanu faktycznego sprawy opisanego w decyzji Prezesa Urzędu z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Prezesa Urzędu z dnia [...] listopada 2014 r. - dalej "Decyzja", po zapoznaniu się z aktami sprawy, treścią tej Decyzji oraz stwierdzając, iż okoliczności faktyczne nie uległy zmianie od czasu wydania ww. Decyzji, Prezes Urzędu nie zgłosił do niego zastrzeżeń przyjął go za własny.

W dniu 26 lutego 2015 r. do Prezesa Urzędu wpłynął wniosek [...] z dnia [...] lutego 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Prezes Urzędu, zgodnie z zasadą czynnego udziału stron w postępowaniu, działając na podstawie art. 10 § 1 KPA, poinformował [...] oraz [...] - alej "[...]" o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji, prawie do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, a także zgłoszonych żądań. Dnia 19 marca 2015 r. przedstawiciel [...] zapoznał się z aktami sprawy, ale po zapoznaniu się z materiałem dowodowym [...] nie skorzystała w wyznaczonym terminie z przysługujących jej uprawnień w zakresie wypowiedzenia się w sprawie. [...] nie zapoznały się z aktami sprawy, nie wypowiedziały się w sprawie zebranego materiału dowodowego, a także nie zgłosiły żadnych żądań w wymaganym terminie.

Dokonując oceny dopuszczalności złożonego przez [...] wniosku z dnia [...] lutego 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu stwierdził, że środek odwoławczy został wniesiony z zachowaniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, przez legitymowaną do powyższej czynności osobę.

Po rozpoznaniu wniosku [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie oraz działając zgodnie z zasadą dwuinstancyjności Prezes Urzędu stwierdził, że rozstrzygnięcie wydane w Decyzji zasługuje w całości na utrzymanie w mocy, a zarzuty [...] nie zasługują na uwzględnienie.

3. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Urzędu przywołał art. 28 kpa, i stwierdził, że interes prawny musi znajdować oparcie w przepisach prawa materialnego (zarówno administracyjnego, jak i cywilnego) lub też procesowego. Odróżnia to interes prawny od interesu faktycznego, który nie jest chroniony w postępowaniu administracyjnym na zasadzie przyznania osobie zainteresowanej statusu strony w postępowaniu administracyjnym. Podkreślił, iż zakresem decyzji nie jest nałożenie na [...] obowiązku ponoszenia żadnych opłat. Treść art. 3 ust. 3 rozporządzenia nr 1794/2006, która określa abstrakcyjnie jakie podmioty uczestniczą w ponoszeniu opłat za terminalowe służby żeglugi powietrznej, nie jest przepisem, na podstawie którego Prezes Urzędu nakłada w decyzji administracyjnej jakikolwiek obowiązek na [...] w kwestii ponoszenia tych opłat. Przepis ten jest wyznacznikiem dla instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (jedną z takich instytucji jest [...]) w zakresie struktury kosztów i udziału różnych podmiotów w ich ponoszeniu na poczet opłat terminalowych, nie jest natomiast podstawą wydawania jakichkolwiek decyzji przez Prezesa Urzędu. Określanie obowiązku ponoszenia takich opłat w odniesieniu do konkretnych użytkowników przestrzeni powietrznej nie jest przedmiotem postępowania przed Prezesem Urzędu w sprawie wydania decyzji o zatwierdzeniu strefy pobierania opłat terminalowych. Przedmiotem decyzji Prezesa Urzędu nie jest ponadto ustalenie wysokości kosztów terminalowych służb żeglugi powietrznej, opłat terminalowych, ani stawek jednostkowych tych opłat, ani także obowiązku ich ponoszenia. Zakresem decyzji w sprawie strefy/stref pobierania opłat terminalowych jest objęte wyłącznie zatwierdzenie i to wyłącznie na wniosek instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej - strefy bądź stref pobierania opłat terminalowych. W związku z powyższym z ww. decyzji Prezesa Urzędu nie wynika konkretny obowiązek w jakimkolwiek wymiarze ustalany wobec [...] w związku z normą art. 3 ust. 3 rozporządzenia nr 1794/2006. Prezes Urzędu wydając decyzję zatwierdzającą strefę/ strefy pobierania opłat terminalowych, określa ich liczbę oraz zakres obszarowy każdej ze stref poprzez wskazanie lotnisk objętych każdą ze stref. Następnie dla zatwierdzonej strefy/ stref, kolejną decyzją administracyjną Prezesa Urzędu, zatwierdzana jest - na wniosek instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej - stawka jednostkowa/ stawki jednostkowe opłat terminalowych. Decyzja w sprawie strefy/ stref pobierania opłat terminalowych nie nakłada więc na użytkowników służb żeglugi powietrznej, w tym [...], obowiązku ponoszenia opłat terminalowych, a jedynie określa obszar (grupę lotnisk) dla którego ustalana jest jedna stawka jednostkowa tych opłat i wskazuje na ile takich obszarów (cechujących się jedną stawką opłaty terminalowej) dzieli się przestrzeń powietrzna znajdująca się w zakresie odpowiedzialności Polski. Następnie pomimo, że kolejna decyzja Prezesa Urzędu dotycząca zatwierdzenia stawki jednostkowej/ stawek jednostkowych opłat terminalowych, dotyczy określenia stawki dla opłat, które następnie ponoszone są przez użytkowników terminalowych służb żeglugi powietrznej za zapewnianie tych służb, to tak jak w wypadku decyzji w sprawie zatwierdzenia stref pobierania opłat terminalowych również decyzja w sprawie zatwierdzenia stawki jednostkowej/ stawek jednostkowych opłat terminalowych nie nakłada na [...] obowiązku ich ponoszenia, co powoduje, że [...] także nie jest stroną postępowania, w wyniku którego wydawana jest taka decyzja. Jednocześnie uwzględniając bądź nie uwzględniając danych lotnisk w danej, zatwierdzonej strefie pobierania opłat terminalowych, Prezes Urzędu w żaden sposób nie nakłada na poszczególnych przewoźników obowiązku korzystania z wybranych lub wszystkich lotnisk uwzględnionych w zatwierdzonej strefie, a tym samym nie nakłada obowiązku ponoszenia opłat za zapewnianie terminalowych służb żeglugi powietrznej w danym porcie lotniczym. Z decyzji dotyczącej zatwierdzenia strefy/stref pobierania opłat terminalowych nie wynika skonkretyzowany materialno-prawny zakaz lub nakaz skierowany do innych podmiotów w jakimkolwiek zakresie. Stwierdzić należy zatem, że uwzględniając treść wskazanego przez [...] art. 3 ust. 3 rozporządzenia nr 1794/2006, [...] nie posiadają w sprawie zatwierdzenia strefy pobierania opłat terminalowych interesu prawnego, ani nie został tym bardziej nałożony na [...] żaden obowiązek w wyniku wydania przez Prezesa Urzędu decyzji w ww. zakresie, nawet jeśli, jak twierdzą [...], faktycznie nie mają one możliwości wyboru innego podmiotu świadczącego te służby.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego