Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Jadwiga Smołucha, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą we [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu budowlanego rozbiórki w części i umorzenia postępowania uzgodnieniowego w pozostałym zakresie oddala skargę
1. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z [...] lutego 2015 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia spółki E. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W., zwanej dalej "skarżącą", utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Starosty B. z [...] lipca 2014 r., sygn. [...], nieuzgadniające pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowego na działce nr ewid. [...] w B. oraz umarzające postępowanie uzgodnieniowe w sprawie rozbiórki budynku magazynowego położonego na tejże nieruchomości.
Organ drugiej instancji wydał powyższe postanowienie na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1446), zwanej dalej "ustawą o ochronie zabytków", art. 7 i 8 ustawy z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r., Nr 75, poz. 474), art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), zwanej dalej "pr.bud." oraz art. 17 pkt 2, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej "k.p.a.".
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
2. Starosta B. postanowieniem z [...] lipca 2014 r. odmówił uzgodnienia pozwolenia na realizację inwestycji polegającej na rozbiórce budynku biurowego na działce nr ewid. [...] w B. oraz jednocześnie umorzył postępowanie uzgodnieniowe w sprawie rozbiórki budynku magazynowego położonego na ww. nieruchomości.
Organ pierwszej instancji wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 39 ust. 3 pr.bud. (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ustawy z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (dalej: "ustawa nowelizująca") oraz art. 7 pkt 4 ustawy o ochronie zabytków, w związku z porozumieniem z 25 maja 2011 r. w sprawie powierzenia Powiatowi B. przez Wojewodę O. prowadzenia niektórych spraw z zakresu administracji rządowej, należących do właściwości O. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w O. (Dz. Urz. Woj. O. Nr [...], poz. [...], ze zm.).
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji powołał się na ustalenia będące wynikiem oględzin z 15 lipca 2014 r., podczas których stwierdzono konieczność zamontowania instalacji grzewczej w budynku biurowym oraz naprawy ceramicznego pokrycia dachu i drobnych napraw służących bieżącemu utrzymaniu tego obiektu. Podkreślono, że budynek wybudowany przed 1930 r. i posiadający cechy modernistyczne, pełnił funkcję biurową w kompleksie fabrycznym G. & C.. Budynek zachował wystrój zewnętrzny w stanie niemalże niezmienionym, posiada również unikalną w skali miasta konstrukcję nośną opartą na monolitycznych, żelbetowych słupach, podciągach i stropach, a także wyjątkowe rozwiązanie doświetlenia korytarza. Stwierdzono, że realizacja planowanej inwestycji doprowadziłaby do całkowitej destrukcji autentycznego obiektu, świadczącego o przemysłowej historii miasta i regionu.