Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś, Sędziowie sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), sędzia WSA Wojciech Sawczuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2020 r. sprawy ze skargi C. I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne oddala skargę
Przedmiotem skargi C. I. sp. z o.o. z siedzibą w W. ("skarżąca", "spółka") jest postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("[...]") nr [...] z [...]marca 2020 r. wydane w postepowaniu egzekucyjnym, w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W związku z niewykonaniem przez skarżącą obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. ("PINB") nr [...] z [...] maja 2017 r. (nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego kontenerowego o wymiarach 11,50 x 26,70 m, samowolnie wybudowanego z przeznaczeniem na prowadzenie działalności hotelowej, usytuowanego w północno-zachodniej wygrodzonej części nieruchomości przy ul. G.w W.), organ ten, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia [...]czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438, "u.p.e.a."), wszczął postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego.
Przy czym [...] sierpnia 2017 r. PINB podczas oględzin na nieruchomości ustalił, że ww. decyzja nie została wykonana. Dalej, [...] września 2017 r. doręczył skarżącej upomnienie nr [...] z [...]września 2017 r., wzywające do wykonania obowiązku wynikającego z ww. decyzji. Postanowieniem z [...] grudnia 2017 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2140/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji [...] nr [...] z [...]lipca 2017 r., utrzymującej w mocy ww. decyzję PINB. Postępowanie przed Sądem dotyczące legalności ww. decyzji M. WINB w przedmiocie nakazu rozbiórki zakończyło się wyrokiem z [...] czerwca 2018 r. oddalającym skargę, który to uprawomocnił się [...] października 2019 r. Przeprowadzając [...] stycznia 2020 r. czynności kontrolne PINB stwierdził, że obowiązek nałożony ww. decyzją z [...]maja 2017 r. nie został wykonany. W dniu [...]stycznia 2020 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] wskazując w podstawie prawnej obowiązku ww. decyzją PINB. Tytuł ten został doręczony spółce [...]stycznia 2020 r.
Pismem z [...]stycznia 2020 r. z zachowaniem ustawowego terminu skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej, wskazując na art. 33 § 1 pkt 2 i 7 u.p.e.a. Powołując ten przepisy wskazała na brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia. Nadto wskazała na odroczenie terminu wykonania obowiązku. W tej ostatniej kwestii podała, że obiekt jest przedmiotem transakcji; obecnie trwają negocjacje dotyczące ostatecznych warunków jej sprzedaży potencjalnemu inwestorowi, który planuje, po uzyskaniu tytułu do nieruchomości, rozpocząć na niej przedsięwzięcie budowlane. W związku z powyższym obiekt z innych przyczyn i tak zostanie rozebrany.
PINB postanowieniem nr [...] z[...] lutego 2020 r., na podstawie art. 33 § 1 i art. 34 § 1 i 4 u.p.e.a. uznał przedstawione zarzuty za bezzasadne.
Na powyższe rozstrzygnięcie w ustawowym terminie skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła zażalenie.