Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze (...) na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w (...) z dnia (...) marca 2014 r. znak (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w (...)na rzecz (...) kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem znak: (...) z dnia (...) marca 2014 r. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej w (...), po rozpatrzeniu wniosku (...) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w (...) znak: (...), z dnia (...) stycznia 2014 r. odmawiającym stwierdzenia nieważności postanowienia (...) Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej (...) nr (...) z dnia (...) stycznia 2012 r., znak: (...), - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ podał, że (...) Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej (...) postanowieniem nr (...) z dnia (...) stycznia 2012 r., znak: (...), - na podstawie § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124, poz. 1030) - zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie dróg pożarowych", w związku z § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 121, poz. 1137 ze zmianami) - zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie uzgadniania projektu", po rozpatrzeniu wniosku (...) dotyczącego zapewnienia drogi pożarowej do budynku mieszkalnego wielorodzinnego z parkingiem podziemnym przy ul. (...) z określonymi następującymi wskazaniami mającymi stanowić rozwiązania zamienne w stosunku do wymaganych rozporządzeniem w sprawie dróg pożarowych: 1) wyposażenie wszystkich kondygnacji nadziemnych mieszkalnych w wewnętrzną sieć hydrantową (...) z hydrantami zlokalizowanymi na półpiętrze i obejmującymi swoim zasięgiem każdą przestrzeń mieszkalną, 2) wyposażenie ewakuacyjnych klatek schodowych w oświetlenie ewakuacyjne zapewniające natężenie oświetlenia nie mniejsze niż 2 luksy, 3) zastosowanie na klatkach schodowych na kondygnacjach drugiego i czwartego piętra dodatkowych uchylnych okien wspomagających system oddymiania - wyraził zgodę na odstąpienie od obowiązku wymienionego w § 12 ust. 2 i ust. 10 ww. rozporządzenia w sprawie dróg pożarowych, w związku z brakiem drogi pożarowej wzdłuż dłuższego boku budynku i występowania sięgaczy bez możliwości zawracania, pod warunkiem wykonania pasa drogowego, określonego w planie organizacji ruchu jako (...) o parametrach określonych w wystąpieniu (szerokość 5 m z jednostronnym chodnikiem o szerokości 2 m) bez elementów zagospodarowania terenu od strony budynku o wysokości przekraczającej 3 m ze służebnością przejazdu na ul. (...).
Pismem z dnia (...) września 2013 r. (...) wniosła o stwierdzenie nieważności ostatecznego postanowienia (...) Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej (...) z dnia (...) stycznia 2012 r. nr (...). We wniosku podniosła, że powyższe postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 156 § 1 pkt 2, art. 156 § 1 pkt 5 i art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), w zw. z § 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dróg pożarowych. Podniosła, że inwestor nie był właścicielem terenu, na którym miała być poprowadzona droga pożarowa. Zaproponowane przez inwestora rozwiązania - dostęp do obiektu z drogi (...) przez pas terenu należący do (...) rażąco narusza prawo własności (art. 140 Kodeksu cywilnego). Spółka został pominięta przy wydawaniu opinii rzeczoznawcy i nie brała udziału w postępowaniu zakończonym postanowieniem (...) Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej (...) nr (...) z dnia (...) stycznia 2012 r.