Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi J. P. i D. S. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające je decyzje Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] oraz z dnia [...] października 2014 r. znak: [...], II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżących J. P. i D. S. kwotę 657 zł (sześćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]lutego 2015 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267 z późn. zm.), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 1, art. 209 ust. 4 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2013r. poz. 1393 z późn. zm.), art. 5, art. 7, art. 8, art. 9, art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz.Urz. WE L 46 s.l, 2004, s.l), po rozpatrzeniu wniosku D. S. zam. w K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Warszawie, po rozpatrzeniu wniesionego przez nią wniosku, jako pasażera lotu z dnia [...]-11-2012r. na trasie [...]-[...]/[...]/, kod [...], wydał w dniu [...]-07-2014r. decyzję znak: [...], którą stwierdził brak naruszenia przez R. Ltd. z siedzibą w D. /[...]/ przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 oraz wniosku J. P. zam. w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w Warszawie, po rozpatrzeniu wniesionego przez nią wniosku, jako pasażera lotu z dnia [...]-1 l-2012r. na trasie [...]-[...], kod [...], wydał w dniu [...]-10-2014r. decyzję znak: [...], którą stwierdził brak naruszenia przez R. Ltd. przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 - utrzymał zaskarżone decyzje w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w wyniku przeprowadzonych postępowań wszczętych na podstawie wniosków w/w pasażerów lotu z dnia [...]-1 l-2012r. na trasie [...]-[...], kod [...], Prezes Urzędu wydał w dniu [...]-07-2014r. decyzję znak: [...] oraz w dniu [...]-10-2014r. decyzję znak: [...], którymi stwierdził brak naruszenia przez R. Ltd. przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004.
Z uzasadnienia każdej z przedmiotowych decyzji wynikało, iż przedmiotowy lot został odwołany. Organ I instancji uznał, iż przewoźnik wskazując, iż lot ten został odwołany z powodu wystąpienia mgły na lotnisku w [...] dowiódł, iż do odwołania tego lotu doszło w następstwie zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności, z których wystąpieniem rozporządzenie wiąże wyłączenie odpowiedzialności odszkodowawczej przewoźnika. Każda ze stron skarżących zrezygnowała z odbycia podróży lotniczej i otrzymała zwrot pełnego kosztu biletu. W sprawie znalazło zastosowanie domniemanie prawne, z którego wynika, iż każda ze stron skarżących została pouczona o przysługujących jej prawach.
D. S. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem w dniu [...]-07-2014r. decyzji znak: [...]. J. P. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem w dniu [...]-10- 2014r. decyzji znak: [...]. Z uzasadnienia złożonych wniosków wynika, iż żadna ze stron skarżących nie jest zadowolona z wydanych decyzji, gdyż ustalona przez organ I instancji podstawa faktyczna rozstrzygnięcia została wydana z pominięciem istotnych dla sprawy okoliczności. Jak wskazała D. S. okolicznościami niewziętymi przez organ pod uwagę było to, iż skarżony lot został odwołany przez przewoźnika dopiero po upływie blisko 2 godzin od planowanego startu, a do upływu tego czasu lot ten był lotem opóźnionym. Od chwili złożenia przez przewoźnika lotniczego oświadczenia o odwołaniu lotu do godz. 17- czasu lokalnego trwała procedura rezygnacji przez D. S. ze skarżonego lotu za zwrotem pełnego kosztu biletu. D. S. ponownie wyjaśniła, iż nie została pouczona o przysługujących jej prawach, stąd bezzasadnym jest stwierdzenie przez organ, iż dokonała świadomej rezygnacji z podróży oraz przysługujących jej świadczeń.