Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lutego 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. A. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w rozpoznaniu odwołania 1. stwierdza, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do rozpoznania odwołania od decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2019 r. i wydania decyzji; 4. oddala skargę w pozostałym zakresie; 5. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego J. A. kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
J. A. (dalej "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej "Prezes NFZ, Prezes Funduszu" lub "organ"), w rozpoznaniu odwołania dotyczącego ustalenia okresu niepodlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, wnosząc o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności;
2) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3) zobowiązanie organu do wydania decyzji w przedmiocie odwołania [...] Zdrowia wniesionego od decyzji Dyrektora [...] Wojewódzkiego Oddziału Narodowego Funduszu [...], w terminie 3 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku Sądu;
4) wymierzenie organowi grzywny w wysokości połowy kwoty wymienionej w art. 154 § 6 u. o p. p. s. a;
5) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów procesu według norm przepisanych;
6) przeprowadzenie dowodu z treści ponaglenia z dnia [...] września 2019 r. wraz z dowodem nadania - na okoliczność wniesienia ponaglenia.
W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że w dniu [...] lutego 2019 r., zostało do organu wniesione odwołanie od decyzji Dyrektora [...] Wojewódzkiego Oddziału NFZ (dalej "organ I instancji") z [...] stycznia 2019 r. W przedmiocie podlegania przez skarżącego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Pomimo upływu ustawowego terminu odwołanie to nie zostało rozpatrzone, a skarżący nie został poinformowany o przyczynach zwłoki, ani o nowym terminie załatwienia sprawy. W tej sytuacji, skarżący w dniu [...] września 2019 r., wniósł do Prezesa NFZ ponaglenie. Bezczynność organu w ocenie skarżącego miała miejsce i to z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o oddalenie skargi ewentualnie o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż przekroczenie przez organ - Prezesa Funduszu terminu na wydanie decyzji, nie było działaniem zawinionym ani celowym, lecz stanowiło konsekwencję bezpośrednio związaną z obowiązkiem realizacji zadań ustawowych nałożonych na Prezesa Funduszu w zakresie wydawania decyzji administracyjnych jak również z trudnościami kadrowymi, a więc faktycznym brakiem możliwości rozpatrywania spraw natychmiast po ich wpłynięciu do Narodowego Funduszu Zdrowia. Mając na uwadze przedstawione stanowisko judykatury, nie można uznać, że Prezes Funduszu w sposób celowy dopuścił się bezczynności i że ta bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Odnosząc się do wniosku skarżącego o nałożenie grzywny, organ stwierdził, iż jest on nieuzasadniony. W ocenie Prezesa zostały podjęte przepisane prawem działania zmierzające do rozpatrzenia sprawy, a decyzja administracyjna Prezesa Funduszu rozstrzygająca odwołanie skarżącego od decyzji dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. zostanie wydana przed rozpoznaniem niniejszej skargi na bezczynność.