Sprawa ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na działalność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na działalność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej 1. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania, które miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 2. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; 3. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 4. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny
Uzasadnienie strona 1/7

Skarżąca spółka - D. Sp. z o.o. z siedzibą w W., pismem z dnia 2 lipca 2013 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej GIF) postępowania w sprawie wydania jej zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.

Zarzucana przewlekłość powstała w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] marca 2013 r. do kancelarii Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego wpłynął wniosek spółki o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w lokalu mieszczącym się w W. przy ulicy J. [...]. W złożonym wniosku zadeklarowano obrót pełnoprofilowy produktami leczniczymi, z wyłączeniem produktów leczniczych silnie wonnych, łatwopalnych, żrących i cuchnących, oraz obrotu produktami określonymi w art. 72 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r.

Nr 45, poz. 271 ze zm.; cytowanej dalej jako "Pf.") i środkami odurzającymi i psychotropowymi, co nie stanowi ograniczenia asortymentu w rozumieniu ustawy.

Do wniosku załączono postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. (dalej Wojewódzki Inspektor) z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] opiniujące negatywnie lokal przeznaczony na prowadzenie przez ww. spółkę hurtowni farmaceutycznej. Załączono również zażalenie na to postanowienie, sporządzone w dniu [...] lutego 2013 r., skierowane do Głównego Inspektora Farmaceutycznego, jako organu wyższej instancji. Wojewódzki Inspektor w uzasadnieniu negatywnej opinii o lokalu wskazał, że skoro lokal przeznaczony na hurtownię farmaceutyczną posiada tylko jeden magazyn o powierzchni 69,87 m2, podczas gdy pomieszczenie przeznaczone na "telemarketing" ma powierzchnię 72,02 m2, to powierzchnia magazynowa hurtowni jest niewystarczająca do prowadzenia pełnego obrotu produktami leczniczymi, z nielicznymi wyłączeniami.

W tym stanie rzeczy, GIF postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., znak: [...], w oparciu o przepis art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. w związku z art. 74 ust. 2 Pf. z urzędu zawiesił postępowanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej przez skarżącą spółkę.

Jak wynika z akt sprawy, GIF postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie opinii dotyczącej lokalu przeznaczonego na hurtownię farmaceutyczną w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Swoje rozstrzygnięcie organ uzasadnił tym, że zaskarżone postanowienie nie zawierało uzasadnienia prawnego.

Wojewódzki Inspektor postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] ponownie negatywnie zaopiniował pomieszczenie wskazane przez spółkę. Podstawę prawną postanowienia stanowiły między innymi przepisy art. 77 ust. 1 pkt 1 i art. 78 ust. 1 pkt 5 Pf., § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie procedur Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej. W oparciu o ww. zapisy Wojewódzki Inspektor stwierdził, że lokal, jakim dysponuje skarżąca nie umożliwia prawidłowego prowadzenia obrotu hurtowego deklarowanym przez nią asortymentem produktów leczniczych.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny