Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 maja 2018 r. sprawy ze skargi P. S.A z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w rozpoznaniu wniosku o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego oddala skargę
Pismem z dnia 28 lutego 2018 r., P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "spółka", "strona"), wniosła skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego (dalej również jako "Prezes UTK") w zakresie rozpatrywania wniosku strony o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego: "Sterowanie" - urządzenia przytorowe", zabudowanego na liniach kolejowych nr [...] O. - E., na odcinku O.- S., nr [...] O. - S. na odcinku S. - S. oraz na linii kolejowej nr [...] S. - S., odchodzącej od linii nr [...] w km 84,210 do terminalu Portu Lotniczego w S., zwanego dalej "wnioskiem".
Z akt postępowania wynika, że pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. Spółka złożyła opisany powyżej wniosek. Następnie pismem z dnia 16 marca 2017 r., Prezes UTK wezwał stronę do usunięcia braków formalnych pisma poprzez uzupełnienie opłaty wstępnej, złożenie deklaracji zgodności z typem wystawionych dla:
1) sygnalizatora świetlnego typu SK, objętego świadectwem dopuszczenia do eksploatacji Nr [...];
2) szafy sterowniczej typu SZOR objętej świadectwem dopuszczenia do eksploatacji nr [...];
3) drągów rogatkowych: aluminiowych, poliestrowych i drewnianych, objętych świadectwem dopuszczenia do eksploatacji Nr [...];
4) elektrycznego napędu zwrotnicowego typu [...] z odmianą [...], objętego świadectwem dopuszczenia do eksploatacji Nr [...];
5) systemu monitorowego odwzorowania typu [...] z odmianą [...], objętego świadectwem dopuszczenia do eksploatacji Nr [...];
6) elektrycznego napędu rogatkowego typu [...] w formie zgodnej z art. 76a § 2 k.p.a., tj. w formie oryginału albo kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza, albo kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, który jest pełnomocnikiem P.;
7) pełnomocnictwa dla P. M. oraz A. W.; oraz przedstawienie wyjaśnień na piśmie.
Odpowiadając na powyższe wezwanie organu, przy piśmie z 31 marca 2017 r., spółka przekazała: 1) deklaracje zgodności z typem dla pasów świetlnych typu [...], stanowiących część składową sygnalizatora świetlnego typu [...]; 2) deklaracje zgodności z typem dla szafy sterowniczej typu [...] oraz drągów aluminiowych, poliestrowych, drewnianych; 3) dokumenty związane z deklaracją zgodności z typem dla elektrycznego napędu zwrotnicowego typu [...] z odmianą [...]; 4) aneksy do deklaracji zgodności z typem dla systemu monitorowego odwzorowania typu [...] oraz [...].; 5) deklarację zgodności z typem dla elektrycznego napędu rogatkowego typu [...]; a także wskazała adres do doręczeń. Natomiast pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r., złożyła wyjaśnienia w pozostałym zakresie.
Prezes UTK pismem z 26 kwietnia 2017 r. wezwał spółkę do złożenia dokumentów w formie zgodnej z art. 76a § 2 k.p.a. W odpowiedzi z 11 maja 2017 r. strona przekazała wyjaśnienia dotyczące formy złożonych dokumentów, wskazując, że jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
Pismem z 27 maja 2017 r., organ zawiadomił o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. do 31 lipca 2017 r. Następnie pismem z 4 lipca 2017 r. poinformował skarżącą o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań.