Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi E. K. na bezczynność Ministra Sportu i Turystyki w przedmiocie zawieszenia władz PZPN i wyznaczenia kuratora dla związku 1. zobowiązuje Ministra Sportu i Turystyki do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku E. K. z dnia [...] lutego 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. zasądza od Ministra Sportu i Turystyki na rzecz skarżącego E. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] Minister Sportu zawiesił w czynnościach władze P. (pkt 1), jednocześnie wyznaczając na czas do wyboru nowych władz P. kuratora w osobie A. R. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 3). Podstawą prawną działania Ministra w powyższym przedmiocie był art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o sporcie kwalifikowanym (Dz. U. Nr 155, poz. 1298 ze zm.). Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. organ ten stwierdził wygaśnięcie wyżej opisanej decyzji w pkt 2 z uwagi na jej bezprzedmiotowość (pkt 1), wyznaczając na czas do wyboru nowych władz P. kuratora w osobie M. W. (pkt 2). Decyzji tej również został nadany rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 3).
E. K. (dalej: skarżący) został dopuszczony do udziału w postępowaniu administracyjnym o zawieszenie władz P. jako jego uczestnik na mocy postanowienia Ministra Sportu z dnia [...] października 2006 r. z uwagi na to, iż był on wówczas członkiem Zarządu P. Fakt ten został potwierdzony przez organ w treści odpowiedzi na skargę, a także poprzez oświadczenie pełnomocnika organu złożone na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2009 r. Powyższego postanowienia brak jest w nadesłanych do Sądu aktach administracyjnych.
W dniu [...] lutego 2007 r. do Kancelarii Ministerstwa Sportu wpłynął wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. (wniosek z dnia [...] lutego 2007 r.).
W dniu [...] lutego 2007 r. natomiast wpłynął wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. (wniosek z dnia [...] lutego 2007 r.).
Minister Sportu, działając z urzędu, postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. wstrzymał natychmiastowe wykonanie decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r. (pkt 1) oraz z dnia [...] lutego 2007 r. (pkt 2).
E. K. w dniu 14 listopada 2008 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie skargę na bezczynność Ministra Sportu i Turystyki (poprzednio Ministra Sportu) polegającą na nierozpatrzeniu jego wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. (wniosek z dnia [...] lutego 2007 r.) oraz sprawy objętej decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. (wniosek z dnia [...] lutego 2007 r.).
Minister Sportu i Turystyki w odpowiedzi na skargę z dnia 12 grudnia 2008 r. wniósł o jej oddalenie. Podniósł, iż "obecnie ze względu na zmianę przepisów stanowiących podstawę prawną wyżej wymienionych decyzji, jak również zmianę okoliczności faktycznych, sprawa, która miała być rozstrzygnięta w trybie prowadzonego postępowania jest nieaktualna i czyni dalsze prowadzenie postępowania bezprzedmiotowym". Podkreślił, iż na skutek zmiany przepisów Minister nie ma już uprawnień do prowadzenia sprawy, której przedmiotem jest zawieszenie w czynnościach władz P. Podniósł nadto, iż na mocy postanowienia z dnia [...] marca 2007 r. została wstrzymana wykonalność obydwu przedmiotowych decyzji. Oznacza to, zdaniem organu, "faktyczne zakończenie postępowania" poprzez "faktyczny powrót do okoliczności sprzed daty wydania decyzji". Jednocześnie MSiT wskazał, iż skarżący nie jest już na obecnym etapie członkiem Zarządu P., co było podstawą dopuszczenia go do udziału w sprawie, gdyż w dniu [...] października 2007 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Delegatów P., podczas którego został wybrany Zarząd w nowym składzie. Oznacza to w ocenie tego organu brak po stronie E. K. przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., a także "interesu prawnego" w rozumieniu art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - dalej jako p.p.s.a.). Zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym interes prawny w postępowaniu występuje wówczas, gdy pomiędzy jego sytuacją prawną a przedmiotem postępowania istnieje - uzasadnione treścią prawa materialnego - realne, rzeczywiste powiązanie. Nie można mówić o interesie prawnym wówczas, gdy - jak to ma miejsce w sytuacji skarżącego - zainteresowanie jest faktyczne, czy też materialne, nie wynika natomiast z konkretnego przepisu prawa.