Uprawnionym do występowania na prawach strony w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na zmianę struktury kapitałowej spółki z o.o. nie jest nabywca udziałów. Prawo takie przysługuje wyłącznie zbywcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi A. s.r.o. - Czechy na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz A. s.r.o. - Czechy kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] Minister Finansów stwierdził niedopuszczalność odwołania spółki A. s.r.o. /dalej zwanej A./ od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] grudnia 2005 r. o odmowie udzielenia zezwolenia spółce P. spółka z o.o. na zmiany w strukturze kapitału spółki. Do jego wydania doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Dnia [...] listopada 2005r. P. Sp.z o.o. z siedzibą w K. /dalej zwana P./ złożyła wniosek do Dyrektora Izby Skarbowej w K. o zezwolenie na zmianę struktury kapitału spółki w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych /Dz. U. Nr 4 z 2004 r. p. 27 z późn. zmianami, dalej zwana "ustawą o grach..."/, który to przepis stanowi, że "każda zmiana w strukturze kapitału spółek posiadających zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych wymaga uzyskania zezwolenia właściwej izby skarbowej". Zmiana polegać miała na sprzedaży udziałów w spółce przez 4 jej udziałowców czeskiej spółce A. oraz ponadto zbyciu udziałów przez jednego udziałowca - osobie fizycznej. Do wniosku dołączone zostały umowy przedwstępne sprzedaży udziałów wraz z aneksem, z których wynika, że umowy przyrzeczone zostaną zawarte po uzyskaniu zezwolenia organu na zmiany w strukturze kapitału spółki, a całość ceny płacona przez A. została już uiszczona w ratach. Dołączono także dokumentację dotyczącą zbywców i nabywców dla wykazania wymaganego przez art. 26 ust. 6 p. 3 ustawy o grach... " źródeł pochodzenia środków na nabycie lub objęcie udziałów i odpowiednich dokumentów potwierdzających legalność tych środków". Dokumentacja ta zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w K. nie była wystarczająca, gdyż wnioskodawczyni dla udokumentowania legalności środków na nabycie udziałów przedłożyła jedynie dowody wypłaty koron czeskich z konta spółki A. s.r.o. oraz wystawione na okaziciela przez kantor wymiany walut dowody nabycia złotych polskich za korony czeskie.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. odmówił spółce P. udzielenia zezwolenia na zmiany w strukturze kapitału spółki. Decyzję tę doręczono wnioskodawczyni - spółce P. dnia [...] grudnia 2005 r. i nie wniosła ona od niej odwołania.
Odwołanie od tej decyzji, zachowując termin właściwy dla wnioskodawczyni wniosła spółka A., przyszła nabywczyni udziałów w spółce wnioskodawczyni. Zgłosiła swoje wstąpienie do postępowania w charakterze strony i jednocześnie wniosła odwołanie od decyzji wydanej w wyniku rozpoznania wniosku spółki P.. Podniosła zarzut naruszenia przepisów o właściwości miejscowej organu tj. Dyrektora Izby Skarbowej w K., a także naruszenie art. 61 § 4 k.p.a. polegające na niezawiadomieniu jej jako strony o toczącym się postępowaniu, którego wynik wpływa na jej interes prawny jako nabywcy udziałów. Zdaniem spółki wnoszącej odwołanie organ naruszył w ten sposób prawo skarżącej do udziału w postępowaniu, w którym w jej ocenie powinna uczestniczyć wnioskująca spółka P., a także jej udziałowcy zbywający udziały i A. - nabywca udziałów. Zarzucała też wadliwość merytoryczną decyzji z uwagi na wadliwą ocenę legalności pochodzenia środków na nabycie udziałów.