Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 lipca 2020 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...]; 2. uchyla decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...]; 3. umarza postępowanie administracyjne; 4. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] po rozpoznaniu wniosku "S." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako "Wnioskodawca", "Skarżąca") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] o nałożeniu na Skarżącą kary pieniężnej.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 145 § 1 pkt 5 i 7 i art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., zwanej dalej "k.p.a.").
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach:
W dniu [...] października 2016 r. w miejscowości [...] , na drodze krajowej nr [...] na odcinku o dopuszczalnym nacisku osi pojedynczej 10 ton, zatrzymano do kontroli zespół pojazdów, składający się z ciągnika o nr rej. [...] , oraz naczepy o nr rej. [...] , którym kierowca K.L. wykonywał na rzecz Skarżącej krajowy transport drogowy rzeczy. W trakcie kontroli pojazd poddano procedurze ważenia, która wykazała, że nacisk pojedynczej osi napędowej wynosi 11,25 t i tym samym przekracza dopuszczalne wartości na tej drodze o 1,25t. Kierowca nie okazał żadnego zezwolenia na poruszanie się pojazdem nienormatywnym, w związku z czym stwierdzono naruszenie, o którym mowa w art. 140aa ust. 1 pkt 2, tj. brak zezwolenia kategorii III-VI.
[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wszczął wobec strony postępowanie administracyjne, które zakończyło się wydaniem ostatecznej decyzji z [...] listopada 2016 r., nr [...] o nałożeniu na Stronę kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł.
Skarżąca, pismem z 18 kwietnia 2019 r. złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją ostateczną z [...] listopada 2016 r., wskazując na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 marca 2019 r. w sprawie C-127/17.
[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] .
Następnie decyzją [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. odmówił uchylenia ww. decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] .
Skarżąca wniosła odwołanie od ww. decyzji. Zarzucając naruszenie: art. 145 § 1 pkt 5 i 7, art. 16 k.p.a. oraz art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej (zwanego dalej TUE) poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że przepisy prawa krajowego nie przewidują możliwości wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. Powołała wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 marca 2019 r. w sprawie C-127/17 stwierdzający niezgodność prawa krajowego z prawem unijnym. W ocenie skarżącej, brak możliwości wznowienia postępowania administracyjnego w oparciu o ww. wyrok TSUE uniemożliwia dochodzenia obrony prawnej, co w sposób rażący naruszałby nie tylko art. 19 TUE ale również uprawnienia przewidziane w Kracie Praw Podstawowych UE. Wniosła o uchylenie decyzji i uchylenie kary oraz umorzenie postępowania - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. lub ewentualnie uchylenie decyzji i uchylenie kary oraz umorzenie postępowania.