Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...], Minister Rozwoju, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: ʺk.p.a."), oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2019 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Rozwoju (Dz. U. poz. 2291), po rozpatrzeniu wniosku A. G. (dalej: ʺskarżącyʺ, ʺrzeczoznawca majątkowyʺ) o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej decyzją Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] , orzekającą o zastosowaniu wobec A. G. (rzeczoznawcy majątkowemu) kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 6 miesięcy, utrzymał w mocy ww. decyzję.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły następujących okoliczności sprawy:
Pismem z dnia 13 października 2017 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa zawiadomił rzeczoznawcę majątkowego A. G. o wszczęciu wobec niego postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w związku ze sprawą przedstawioną przez Komisję Nadzoru Finansowego (dalej: ʺKNFʺ) w piśmie z dnia 25 września 2017 r. Jednocześnie akta sprawy zostały przekazane Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Postępowaniem z tytułu odpowiedzialności zawodowej prowadzonym wobec rzeczoznawcy majątkowego objęto czynności zawodowe wykonane w związku ze sporządzeniem w dniu 14 kwietnia 2015 r., wspólnie z rzeczoznawcą majątkowym T. J., opracowania pn. ʺOperat szacunkowy Przedmiot wyceny: nieruchomość gruntowa zabudowana obejmująca działkę ewid. Nr [...] , objęta księgą wieczystą nr [...] , położona w [...] przy ul.[...] , o pow. 1,3399 ha Właściciel Skarb Państwa, Użytkownik wieczysty "P." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] Wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego gruntu wraz z prawem własności budynków wynosi: 1 824 542 złʺ.
Operat szacunkowy został sporządzony ʺdla zabezpieczenia wierzytelności z tytułu kredytu udzielonego przez bank oraz zabezpieczenia z tytułu emisji obligacjiʺ.
Wobec obu rzeczoznawców majątkowych prowadzone były odrębne postępowania dyscyplinarne.
W piśmie (skardze) z dnia 25 września 2017 r. Przewodniczący KNF zarzucił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie czynności zawodowych zrealizowanych przy sporządzaniu ww. operatu szacunkowego w sprzeczności z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, co doprowadziło do błędnego i rażąco zawyżonego wyniku wyceny. Zastrzeżenia dotyczyły:
nieuwzględnienia w opracowanym operacie szacunkowym wszystkich dostępnych źródeł informacji o nieruchomości wymienionych w art. 155 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2020 r., poz. 65; dalej: ʺu.g.n.ʺ), w tym w: księgach wieczystych, katastrze nieruchomości, ewidencji sieci uzbrojenia terenu, planach miejscowych, wykazach prowadzonych przez urzędy skarbowe, orzeczeniach, decyzjach i innych dokumentach będących podstawą wpisu do ksiąg wieczystych, rejestrów, itp., wskazania innego od faktycznego przeznaczenia szacowanej działki nr [...], mimo że rzeczoznawca majątkowy powołał się na prawidłową uchwałę przyjmującą miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego; w wyniku dokonanej weryfikacji stwierdzono, że zgodnie z planem miejscowym działka nr [...] oznaczona jest symbolem 1IE, co oznacza teren infrastruktury elektroenergetycznej oraz modernizacji i rozbudowy istniejących obiektów, przyjęcia do analizy porównawczej nieruchomości gruntowych niezabudowanych niepodobnych do przedmiotu wyceny, przeznaczonych pod: składy, magazyny, obiekty przemysłowe oraz usługi, w tym terenowe obiekty sportowo-rekreacyjne, a także drogi dojazdowe, zastosowania korekt kwotowych cen nie oddających realnego wpływu poszczególnych cech rynkowych na wartość nieruchomości, odniesienia się przy opisie przeznaczenia nieruchomości do działek nr [...] i [...] , które nie stanowią przedmiotu wyceny, a ponadto powołanie się na księgi wieczyste, które nie dotyczą działki nr [...] , przeprowadzenia czynności określenia wartości nieruchomości w podejściu porównawczym w oparciu o błędnie założone przeznaczenie działki nr [...] w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, co doprowadziło do niewłaściwie określonej wartości rynkowej.