Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2012 r. Minister Finansów, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej jako Ordynacja - po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez T. S.A. z siedzibą w W. (skarżąca spółka), utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z [...] lutego 2012 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] lutego 2007 r. na prowadzenie działalności w zakresie zakładów bukmacherskich.
Do wydania tego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] lutego 2007 r. decyzją nr [...] z późniejszymi zmianami, Minister Finansów udzielił T. S.A. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zakładów bukmacherskich.
W związku z kontrolami doraźnymi w zakresie urządzania i prowadzenia zakładów wzajemnych przeprowadzanymi przez organy Służby Celnej, zgłoszone zostały Ministrowi Finansów nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm. - dalej jako u.g.h.) w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych należących do Spółki T. S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy T. [...], w których stwierdzono przyjmowanie zakładów wzajemnych przez Internet w ramach E.
Jak wynika z oświadczenia złożonego w dniu [...] maja 2011 r. przez członków Zarządu Spółki T. S.A., tj. Pana E. M. i Pana L. S., w trakcie postępowania kontrolnego prowadzonego przez Urząd Celny [...] w W. - możliwość sprzedaży zakładów wzajemnych, co do których mogą mieć zastosowanie warunki E., dotyczy wszystkich punktów przyjmowania zakładów wzajemnych T. S.A.
W związku z powyższym organ - stosownie do zapisu art. 165 § 1 Ordynacji podatkowej - postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. wszczął postępowanie w celu cofnięcia zezwolenia z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] z późn. zm. W/w postanowienie zostało doręczone stronie w dniu [...] listopada 2011 r.
W toku postępowania strona wniosła o przeprowadzenie dowodów w postaci: - eksperymentu na okoliczność, czy jest możliwe przyjęcie zakładu bez fizycznej obecności gracza w punkcie;
- powołania biegłego z zakresu języka polskiego w celu ustalenia znaczenia pojęć: "zakładu", "przyjęcia zakładu", "urządzania gier hazardowych", "zakładu otwartego", "doprecyzowania zakładu", "wytypowania" i "typowania";
- przesłuchania w charakterze świadka pracownika organu, który w sierpniu 2009 r. otrzymał informacje od Spółki w zakresie E. (pismo Spółki z dnia [...] sierpnia 2009 r.).
Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Strony, Minister Finansów, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., odmówił Spółce przeprowadzenia dowodów we wnioskowanej postaci.
W dniu [...] grudnia 2011 r. Spółka złożyła wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania prowadzonego w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] lutego 2007 r. na prowadzenie działalności w zakresie zakładów bukmacherskich w związku z rażącym naruszeniem prawa, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania (także w trybie sądowo-administracyjnym) w przedmiocie częściowego cofnięcia w/w zezwolenia. Uzasadniając wniosek o zawieszenie postępowania strona wskazała, iż w aspekcie E. toczy się już postępowanie w zakresie częściowego cofnięcia zezwoleń Spółki, a postępowanie to dotyczy tego samego zagadnienia prawnego czyli zgodności z prawem mechanizmu funkcjonowania E . Zagadnienie zgodności z prawem E. należy traktować - zdaniem Spółki jako zagadnienie wstępne. Zdaniem Spółki nie jest wystarczające samo stwierdzenie naruszenia prawa. Do oceny zasadności cofnięcia zezwolenia w trybie art. 59 u.g.h. niezbędne jest bowiem naruszenie określane jako bezsprzeczne.