Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Finansów w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6172 Notariusze i aplikanci notarialni
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów
Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Minister Finansów, na podstawie art. 138 §1 pkt 2, w związku z art. 104 i art. 107 § 1 i 3 Kpa, w związku z art. 34c ust. 5 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2010 r., Nr 46, poz. 276 ze zm.), art. 8 ust. 1, art. 34a pkt 1, art. 34 c ust. 1 i 2, w związku z art. 21 ust. 1 i 2 tej ustawy, po rozpatrzeniu odwołania J. H. uchylił decyzję Generalnego Inspektora Informacji Finansowej z dnia [...] października 2011 r. w części dotyczącej ustalenia wysokości kary pieniężnej i po ponownym rozpatrzeniu sprawy orzekł o nałożeniu tej kary w wysokości 2.500,00 zł za niedopełnienie obowiązku rejestracji dwóch transakcji, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniach od [...] do [...] maja 2011 r., na podstawie art. 21 ust. 1 i 2 ustawy Generalny Inspektor Informacji Finansowej, przeprowadził kontrolę działalności prowadzonej przez notariusza J. H., w Kancelarii Notarialnej przy ul. [...] w K. Kontrolą objęto okres od dnia [...] października 2009 r. do [...] kwietnia 2011 r.

Ustalenia dotyczące kontrolowanej instytucji obowiązanej, w tym stwierdzone nieprawidłowości wraz ze wskazaniem zaleceń pokontrolnych zostały przedstawione w protokole z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], z którego wynika m.in., że w dniu [...] stycznia 2010 r. notariusz sporządził akt notarialny pod numerem [...], którego przedmiotem były dwie transakcje darowizny nieruchomości, każda z tych transakcji miała wartość 160.000,00 zł. Transakcje te nie zostały zarejestrowane w trybie art. 8 ust. 1 ustawy zgodnie z którym instytucja obowiązana przeprowadzająca transakcję, której równowartość przekracza 15.000 euro, ma obowiązek zarejestrować taką transakcję również w przypadku, gdy jest ona przeprowadzana za pomocą więcej niż jednej operacji, których okoliczności wskazują, że są one ze sobą powiązane i zostały podzielone na operacje o mniejszej wartości z zamiarem uniknięcia obowiązku rejestracji.

Niedopełnienie obowiązku rejestracji ww. transakcji zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy jest nieprawidłowością wskazaną w art. 34a pkt 1. Nieprawidłowość ta stała się podstawą do wszczęcia przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej postępowania nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., w sprawie nałożenia kary pieniężnej. W postanowieniu Generalny Inspektor poinformował o możliwości złożenia wyjaśnień z czego strona skorzystała nadsyłając pismo z dnia [...] sierpnia 2011 r. wyjaśniające przyczyny stwierdzonej nieprawidłowości oraz informujące o dokonaniu rejestracji transakcji.

Minister Finansów stwierdził, iż ustalenia w zakresie stwierdzonej nieprawidłowości, będące podstawą do wszczęcia postępowania o nałożenie kary pieniężnej, nie budzą wątpliwości.

Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez odwołującego Minister zgodził się ze stwierdzeniem, że przedmiotem obu transakcji było bezpłatne świadczenie darczyńcy na rzecz obdarowanego. Podkreślił jednakże, iż pomimo tego, że darowizna nieruchomości nie jest świadczeniem odpłatnym i nie dochodzi do przepływu żadnych środków pieniężnych, to dochodzi do przeniesienia własności wartości majątkowej, jaką stanowi nieruchomość. Zatem istnieje możliwość, aby wykorzystać ten rodzaj transakcji w procesie prania pieniędzy. Zrozumienie powyższego jest istotne w kontekście skutecznego przeciwdziałania praniu pieniędzy. Jednocześnie Minister Finansów odnosząc się do argumentów zachowania czujności przy przeprowadzaniu czynności zauważył, że przepisy ustawy przewidują obowiązek rejestracji transakcji w dwóch trybach, tj. w trybie art. 8 ust. 1 oraz art. 8 ust. 3. Zdaniem Ministra Finansów nie ma żadnych wątpliwości interpretacyjnych zarówno co do tego, że transakcje, których równowartość przekracza 15.000 euro, powinny być rejestrowane, jak i co do tego, iż winny być rejestrowane transakcje darowizny wartości majątkowych.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6172 Notariusze i aplikanci notarialni
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów