Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. sprawy ze skargi "[...]" S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącej "[...]" S.A. z siedzibą w [...] kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...], Minister Gospodarki - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania spółki "[...]" S.A. z siedzibą w [...] od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...], wstrzymującego postępowanie egzekucyjne obowiązków o charakterze niepieniężnym wszczęte na wniosek wierzyciela - Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki - umorzył postępowanie zażaleniowe.
Z akt sprawy wynika, iż postanowieniem z [...] października 2001 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej także Prezes URE) działając na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (t. j. Dz. U. z 2006r Nr 89, poz. 625 ze zm.) nałożył na [...] S.A. w [...] (dalej także GZE S.A.) obowiązek podjęcia i kontynuowania dostaw energii dla skarżącej "[...]".
Dnia [...] lutego 2006 r. Prezes URE, występując jako wierzyciel, skierował do Wojewody [...], jako organu egzekucyjnego, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec GZE S.A. (jako zobowiązanego) w celu wyegzekwowania wykonania wskazanego wyżej obowiązku o charakterze niepieniężnym.
W dniu [...] marca 2006 r. GZE S.A., powołując się na postanowienie Sądu Okręgowego w [...] - [...] z dnia [...] lutego 2006r., wniósł do Wojewody [...] zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Wojewoda [...] zwrócił się do Prezesa URE o zajęcie stanowiska w zakresie zgłoszonych przez GZE zarzutów.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. Prezes URE, działając jako wierzyciel w postępowaniu egzekucyjnym, przedstawił stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego - GZE S.A. W postanowieniu tym uznał zarzuty zobowiązanego za uzasadnione wobec faktu, że treść obowiązku będącego przedmiotem egzekucji została zmieniona wskazanym wyżej postanowieniem Sądu Okręgowego w [...] - [...] z dnia [...] lutego 2006 r.
Skarżąca "[...]" wniosła do Sądu Okręgowego w [...] - [...] zażalenie na w/w postanowienie Prezesa URE o stanowisku wierzyciela.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...], Wojewoda [...] - powołując się na przepis art. 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2001 r. Nr 80, poz. 872 ze zm., dalej także u.a.r.w.) - wstrzymał postępowanie egzekucyjne obowiązków o charakterze niepieniężnym na okres do dnia wydania przez Sąd Okręgowy w [...] - [...] postanowienia w sprawie zażalenia "[...]" na postanowienie Prezesa URE z dnia [...] marca 2006 r. zawierające stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego. Wojewoda, powołując wskazany przepis - uznał, że w niniejszej sprawie zaszła podstawa do zastosowania nadzwyczajnego środka ingerencji w prowadzone postępowanie egzekucyjne polegające na jego wstrzymaniu.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2006 r. skarżąca "[...]" wniosła odwołanie na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał odwołanie skarżącej Ministrowi Gospodarki.