Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. sprawy ze skargi "T." Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego oddala skargę
Decyzją Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2012 r., wydaną na podstawie art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.; dalej: K.p.a.) w zw. z art. 245 ust. 1 i art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.; dalej: p.w.p.), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lutego 2004 r., wniesionego przez T. Sp. z o. o., z siedzibą w C., od decyzji z dnia [...] lutego 2004 r. uchylającej decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy TRUDNIEJSZE WYRAZY [...] i umarzającej postępowanie - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu [...] lipca 2003 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw spółki S. Sp. z o. o., z siedzibą w R., wobec decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu na rzecz T. Sp. z o. o. z siedzibą w C. prawa ochronnego na znak towarowy TRUDNIEJSZE WYRAZY [...].
Kierując się treścią art. 247 ust. 1 p.w.p., Urząd Patentowy RP przesłał uprawnionemu odpis powyższego sprzeciwu i wezwał do ustosunkowania się do zawartych w nim argumentów w terminie dwóch miesięcy. Zawiadomienie to doręczono w dniu 19 września 2003 r. Ze względu na bezskuteczny upływ powyższego terminu, w dniu [...] lutego 2004 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję, którą uchylił decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r. o udzieleniu prawa ochronnego i umorzył postępowanie w sprawie (decyzję tę doręczono uprawnionemu w dniu 25 lutego 2004 r., drugiej stronie w dniu 26 lutego 2004 r.).
W dniu 24 lutego 2004 r. wpłynęła drogą faksową odpowiedź uprawnionego na sprzeciw (oryginał tego pisma nadesłano w dniu 25 lutego 2004 r.).
Następnie w dniu 27 lutego 2004 r. uprawniony złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] lutego 2004 r., podnosząc, że przedstawienie odpowiedzi na sprzeciw z [...] lipca 2003 r. w terminie wyznaczonym przez Urząd nie było możliwe z uwagi na chorobę dyrektora wydawnictwa zakończoną pobytem w szpitalu. W dalszej części podniósł, że złożony w sprawie sprzeciw jest bezzasadny. W uzupełnieniu powyższego wniosku, uprawniony złożył w dniu [...] marca 2004 r. pismo z załączonym zaświadczeniem lekarskim, z którego wynika, że dyrektor T. Sp. z o.o. był od lipca 2003 r. objęty leczeniem w gabinecie chirurgii ogólnej. Łącznie z powyższym pismem przedstawiono również zaświadczenie lekarskie, że w okresie od [...] lutego do [...] lutego 2004 r. w/w był niezdolny do pracy.
Wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, uprawniony uiścił należną opłatę od wniosku.
W dniu [...] lipca 2004 r. Urząd Patentowy wydał decyzję o uchyleniu decyzji z dnia [...] lutego 2004 r.
Od powyższej decyzji wnoszący sprzeciw złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i podniósł, że Urząd błędnie powołał się na przepis z art. 243 ust. 4 p.w.p., który w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania, gdyż dotyczy tylko decyzji umarzających postępowanie, a nie rozstrzygających sprawę (wszczętą w wyniku wniesienia sprzeciwu) co do jej istoty. Wnioskodawca zarzucił ponadto, iż wbrew art. 131 k.p.a. nie został poinformowany o wniesieniu przez stronę przeciwną pism przywołanych w kwestionowanej decyzji, ani o toczącym się postępowaniu w II instancji. Ponadto Urząd powinien był, w świetle art. 132 §2 k.p.a., uzyskać zgodę wnoszącego sprzeciw na uchylenie decyzji z dnia [...] lutego 2004 r.