Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą we W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktu niezgodnego z wymaganiami oddala skargę
Zaskarżoną w tej sprawie decyzją z "(...)" stycznia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK, organ), po rozpoznaniu wniosku "(...)" S.A. z siedzibą w "(...)" (dalej też skarżąca spółka, strona) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy zaskarżony pkt 4 swojej wcześniejszej decyzji z "(...)" listopada 2019 r. w przedmiocie nałożenia na stronę kary pieniężnej w kwocie 30 000 zł za wprowadzenie do obrotu produktu niezgodnego z wymaganiami. Wydając decyzję organ działał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) oraz art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544, dalej ustawa o systemach oceny zgodności).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W wyniku kontroli przeprowadzonej u skarżącej spółki przez inspektorów "(...)"Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w "(...)" (w styczniu, lutym i marcu 2019 r. por. protokoły kontroli w aktach administracyjnych sprawy), stwierdzono w ofercie sprzedaży ładowarkę sieciową "(...)" (dalej również ładowarka, wyrób) zakupioną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (skarżącą spółkę) w Chinach w ilości 2 500 sztuk. Kontrolowany przedsiębiorca przedstawił rozchód 2 499 sztuk ładowarek - sprzedanych kontrahentom z Polski i z UE w ilości 2 338 sztuk oraz posiadanych na stanie 161 sztuk. Biorąc pod uwagę oznakowanie ładowarki sieciowej "(...)" ("Producent "(...)" S.A. "(...)","(...)"") uznano, iż wskazany przedsiębiorca jest producentem wyrobów w rozumieniu przepisu art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności, które wprowadził do obrotu pod własną nazwą.
Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym "(...)"w "(...)" (sprawozdanie z badań nr "(...)" z 22 lutego 2019 r.) wykazały, że ładowarka nie spełnia wymagań normy PN-EN 60950-1:2007+A11:2009+A1:2011+
A12:2011+A2:2014 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: Wymagania podstawowe":
- niezgodność wymiarów elementu wtyczkowego z wymaganiami normy (pkt 1.5.2) (w opinii laboratorium nadmierna odchyłka ujemna wymiaru przekątnej powierzchni części wtyczkowej nie powoduje jednak znaczącego zagrożenia, element wtyczkowy nadal spełnia swoją zasadniczą funkcję);
- brak uwagi w instrukcji obsługi według pkt 1.7.2.2 - Urządzenia rozłączające (w opinii laboratorium brak uwagi w instrukcji nie stwarza w praktyce zagrożenia odnośnie ładowarek wtyczkowych ogólnie, a w przypadku niewielkich ładowarek wtyczkowych zagrożenie wynikające z braków w instrukcji obsługi nie jest duże);
- brak wytrzymałości elektrycznej izolacji między obwodem niebezpiecznego napięcia sieciowego (PRI), a dostępnym dla dotyku obwodem wtórnym (SEC) - pkt 2.10.3, pkt 2.10.4 (w opinii laboratorium urządzenie z uszkadzającą się izolacją między obwodem sieciowym (PRI), a dostępnym obwodem wtórnym (SEC) należy uważać za niebezpieczne dla użytkownika).
Pismem z 18 czerwca 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił skarżącą spółkę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: