Na powyższą decyzję GITD strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej naruszenie:
1) art. 61 § 4 k.p.a. poprzez jego niewłaściwą interpretację, skutkującą uznaniem sporządzenia dokumentu za jego doręczenie;
2) art. 10 k.p.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie - tj. niepowiadomienie strony o zakończeniu prowadzonego postępowania, w sytuacji złożenia wniosków przez stronę;
3) art. 13n udp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w została w pełni wyczerpana jego hipoteza.
Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu z dnia [...] grudnia 2018 r., a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o oddalenie skargi w całości, podtrzymując stanowisko w sprawie, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja GITD utrzymująca w mocy decyzję własną organu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na skarżącego.
W sprawie zasadniczo niekwestionowane przez stronę jest to, iż doszło do wskazanego w decyzjach naruszenia, tj. przejazdu samochodem ciężarowym po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty. Sporne natomiast jest, czy w sprawie nastąpiło przedawnienie wszczęcia postępowania administracyjnego. Organ twierdzi, że to nie nastąpiło, a skarżący podtrzymuje, iż nie jest możliwe nałożenie na niego kary wobec zaistnienia przesłanki z art. 13n udp.
Zdaniem Sądu, rację w tej sprawie należy przyznać skarżącemu. W ocenie Sądu organ w niniejszej sprawie naruszył normę prawa wynikającą z art. 13n udp. Zgodnie z tym przepisem: "Nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 13k ust. 1 i 2, jeżeli od dnia popełnienia naruszenia upłynęło 6 miesięcy".
Niewątpliwie przepis ten odnosi się do naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej wskazanego w art. 13k ust. 1 pkt 2, którego miała dokonać strona, a zatem GITD winien był sprawdzić, czy art. 13n udp będzie miał zastosowanie w niniejszej sprawie, tj. czy nie nastąpiło w niej przedawnienie wszczęcia postępowania administracyjnego.
Podkreślić przy tym należy, iż przepis art. 13n udp odnosi się do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej.
W tym kontekście Sąd podnosi, iż o ile k.p.a. w art. 61 § 3 określa datę wszczęcia postępowania z wniosku strony, to nie wskazuje natomiast daty wszczęcia postępowania z urzędu. Dla porównania wskazać należy na art. 165 § 4 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym: "Datą wszczęcia postępowania z urzędu jest dzień doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania". A zatem w przepisach Ordynacji podatkowej wprost wskazano datę wszczęcia postępowania podatkowego z urzędu, czego nie uczyniona w k.p.a. Jednak w ocenie Sądu zarówno wykładnia celowościowa, jak i funkcjonalna wskazują, iż za datę wszczęcia postępowania z urzędu w trybie k.p.a. należy przyjąć -analogicznie jak w Ordynacji podatkowej - dzień, w którym strona dowiedziała się (lub mogła dowiedzieć - w przypadku tzw. doręczenia zastępczego) od właściwego organu o wszczęciu postępowania w sprawie. Zazwyczaj jest to dzień otrzymania przez stronę zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, jednak czasem może być to inna czynność organu w toku tego postępowania podjęta wobec strony, o której została ona zawiadomiona, np. postanowienie o przeprowadzeniu dowodu.