Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...] , na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w zw. ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 286, dalej: "P.w.p.") oraz art. 149 § 3 w zw. z art. 147, art. 148 § 2 oraz 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.; dalej: "K.p.a."), w związku z art. 252 P.w.p., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesionego 2 września 2019 r. przez p. A.K. (dalej: "Strona", "Zgłaszający", "Skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie z [...] lipca 2019 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku", nr [...] dokonanego [...] czerwca 2015 r. przez Stronę.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wskazał, że [...] czerwca 2015 r. Strona, za pośrednictwem pełnomocnika, rzecznika patentowego J. W. dokonała w UP zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku". Postanowieniem z [...] listopada 2016 r. organ wezwał Zgłaszającego do wskazania podstawy prawa do patentu. W piśmie z 30 grudnia 2016 r., pełnomocnik Zgłaszającego wskazała, iż podstawę prawną prawa do patentu stanowi art. 11 ust. 1 i 2 P.w.p., a Zgłaszający nabył prawo do patentu na podstawie umowy ustnej z współtwórcą wynalazku.
Organ wyjaśnił następnie, że postanowieniem z [...] lutego 2017 r., ponownie wezwał do wskazania podstawy prawa do patentu w terminie jednego miesiąca od doręczenia postanowienia pod rygorem umorzenia postępowania, wskazując że złożone wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za wystarczające, gdyż w świetle art. 12 P.w.p., umowa o przeniesienie prawa do patentu wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności.
Ponieważ Zgłaszający nie zastosował się do ww. postanowienia w wyznaczonym terminie, UP decyzją z [...] kwietnia 2017 r. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia ww. wynalazku. Decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi 19 kwietnia 2017 r. Następnie, wobec uzyskania przez decyzję walorów prawomocności i ostateczności, 31 października 2017 r. UP, na podstawie art. 233 P.w.p., opublikował w ogólnodostępnym, oficjalnym publikatorze organu - Wiadomościach Urzędu Patentowego nr 10/2017 - o ostatecznej decyzji umarzającej postępowanie zgłoszeniowe w sprawie wynalazku oznaczonego numerem [...], w sekcji "decyzje o umorzeniu postępowania (wydane po ogłoszeniu o zgłoszeniu)". Organ wyjaśnił, że fakt ten został również upubliczniony w ogólnodostępnej internetowej bazie danych organu - Register Plus.
Organ wskazał dalej, że 18 czerwca 2018 r. Strona, za pośrednictwem pełnomocnika, rzecznika patentowego J. W., złożył wniosek o wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku, nr [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. W uzasadnieniu wniosku, podniesiono, iż 24 maja 2017 r. został złożony przez platformę ePUAP wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji UP z [...] kwietnia 2017 r., do którego dołączona była odpowiedź na postanowienie z [...] lutego 2017 r. Podkreślono, iż nadawca posiada Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia tego wniosku (o ID ePUAP-UPP11392476), a o braku jego wpływu do organu Strona dowiedziała się dniu 18 czerwca 2018 r.