Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanej partii produktu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanej partii produktu oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/12

W dniach 9, 14 oraz 17 maja 2019 r., inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w "(...)" działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli "(...)", przeprowadził kontrolę jakości handlowej wyrobów cukierniczych w podmiocie "(...)" Sp. z o.o., ul. "(...)""(...)" (protokół kontroli z dnia "(...)" maja 2019r. znak: "(...)").

W toku kontroli pobrano urzędowe próbki z partii magazynowej: 860 kg (8600 szt. x 100 g) produktu o nazwie ""(...)"85% kakao" pochodzącej z wprowadzonej do obrotu partii 902 kg (9020 szt. x 100 g), w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych oraz oceny oznakowania.

W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych w Laboratorium Specjalistycznym GIJHARS w "(...)"stwierdzono, zaniżoną zawartość suchej masy kakaowej. Zgodnie deklaracją producenta zawartą w dokumencie Specyfikacja wyrobu gotowego "(...)"85% ""(...)"" 100 g nr: [..] z dnia [...] stycznia 2018 r. oraz deklaracją wskazaną na etykiecie produktu zawartość suchej masy kakaowej powinna wynosić nie mniej niż 85%. Przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały zawartość suchej masy kakaowej na poziomie 63,3 ± 1,1% (sprawozdanie z badań nr [...], z dnia [...].05.2019r.), co wprowadza konsumenta w błąd i jest niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

"(...)"Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych stwierdził, że ww. nieprawidłowości świadczą o zafałszowaniu przedmiotowej partii artykułu rolno-spożywczego, o którym mowa w z art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

W związku z powyższym w dniu 30 maja 2019r. "(...)"Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust. 4 ww. ustawy w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w zakresie oznakowana przedmiotowych partii świadczącymi ojej zafałszowaniu.

Decyzją z dnia "(...)" września 2019 r., nr "(...)""(...)"Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, wydał wymierzającą "(...)" Sp. z o.o., ul. "(...)","(...)", za wprowadzenie do obrotu partii zafałszowanej, tj.: 902 kg (9020 szt. x 100 g) produktu o nawie ""(...)"85% kakao" (dane indentyfikacyjne partii: data produkcji 19.02.2019 nr partii [...]. data minimalnej trwałości 02.2021r.), o wartości brutto 14.977,71 zł, karę pieniężną w wysokości 7.089 zł.

Ustalając wysokość kary pieniężnej organ I instancji wziął pod uwagę (zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych) stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów, a także wartość zakwestionowanych partii.

Pismem z dnia 17 października 2019 r., strona odwołała się od ww. decyzji.

Decyzją z dnia "(...)" stycznia nr "(...)"Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 21, art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2178, ze zm.) w zw. z art. 3 pkt 5 i pkt 10 lit. c, art. 4 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 40a ust. 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2178, ze zm.), art. 2 ust. 2 lit. a. lit. i oraz lit. j, art. 7 ust. 1 lit. a oraz d, art. 7 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 roku w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011, str. 18-63, ze zm.), art. 5, art. 8 ust. 1, art. 16, art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 17 października 2019 r., wniesionego przez podmiot "(...)" Sp. z o.o., ul. "(...)", reprezentowany przez radcę prawnego Panią P. S., "(...)", ul. "(...)"lok. "(...)", od decyzji wydanej przez "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] września 2019r., wymierzającej "(...)"Sp.

Strona 1/12