skarg: 1) C. Co. Ltd, C., Chińska Republika Ludowa, 2) B. Limited z siedzibą w H., Chińska Republika Ludowa, 3) C. Co. Ltd. z siedzibą w C., Chińska Republika Ludowa, 4) G. Limited z siedzibą w G., Kajmany na decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek o nr [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skarg: 1) C. Co. Ltd, C., Chińska Republika Ludowa, 2) B. Limited z siedzibą w H., Chińska Republika Ludowa, 3) C. Co. Ltd. z siedzibą w C., Chińska Republika Ludowa, 4) G. Limited z siedzibą w G., Kajmany na decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...],[...],[...],[...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek o nr [...] 1. uchyla zaskarżone decyzje; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz: ▪ C. Co. Ltd, C., Chińska Republika Ludowa kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, ▪ B. Limited z siedzibą w H., Chińska Republika Ludowa kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, ▪ C. Co. Ltd. z siedzibą w C., Chińska Republika Ludowa kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, ▪ G. Limited z siedzibą w G., Kajmany kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/11

1) C. Co. Ltd. z siedzibą w C. Chińska Republika Ludowa,

2) C. Co. Ltd. z siedzibą w C.Chińska Republika Ludowa,

3) B. Limited H. Chińska Republika Ludowa,

4) G. Limited z siedzibą w G. Kajmany, dalej zwane też "wnioskodawcami", "stronami skarżącymi", wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi w sprawach oznaczonych sygnaturami akt kolejno: VI SA/Wa 85/13, VI SA/Wa 86/13, VI SA/Wa 87/13 i VI SA/Wa 88/13 na wydane przez Urząd Patentowy RP w dniu [...] stycznia 2012 r. decyzje oznaczone kolejnymi numerami: Sp. [...], Sp. [...], Sp. [...] i Sp. [...], a oddalające ich, tej samej treści wnioski o unieważnienie patentu nr PL [...] na wynalazek pt. "[...] " - udzielonego na rzecz A. CO., Inc., z siedzibą w T., Japonia, dalej także zwanego jako "uprawniony" lub "uczestnik postępowania", (pkt 1 każdej z decyzji) i zasądzające w każdej sprawie od konkretnego wnioskodawcy na rzecz uprawnionego z patentu kwotę 1600 złotych (pkt 2 decyzji) tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Podstawę prawną rozstrzygnięć Urzędu Patentowego RP - jednakową we wszystkich decyzjach - stanowiły przepisy art. 10 i art. 26 ustawy z dnia 19 października 1997 r. o wynalazczości (t.j. Dz.U.z 1993r., nr 26, poz, 117 z późn. zm.) w zw. z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) - zwanej dalej "p.w.p." oraz art. 37 ust. 1 i 2 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 art. 2 p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

I.

Wnioskami z dnia [...] kwietnia 2008 roku cztery firmy, jako wnioskodawcy:

1) C. Co. Ltd. z siedzibą w C. Chińska Republika Ludowa,

2) C. Co. Ltd. z siedzibą w C. Chińska Republika Ludowa,

3) B. Limited H. Chińska Republika Ludowa,

4) G. Limited z siedzibą w G. Kajmany, wystąpiły do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie patentu nr PL [...] na wynalazek pt. "[...] " (dalej też zwany jako "sporny" lub "przedmiotowy patent") udzielonego na rzecz A. CO., Inc., z siedzibą w T., Japonia.

W uzasadnieniach wszystkich wniosków podniesiono tożsamą argumentację i wniosek o połączenie tych spraw, identycznych co do stanu faktycznego i podstawy prawnej, do jednego postępowania.

Interes prawny strony skarżące wywodziły z faktu, że uprawniony z patentu złożył w dniu [...] kwietnia 2008 r. w Wydziale Gospodarczym Sądu Okręgowego w [...] wniosek o zabezpieczenie roszczeń przeciwko nim, a także przeciwko A. Sp. z o. o., polskiemu dystrybutorowi produktów tych firm, powołując się na naruszenie spornego patentu. Uprawniony, wykorzystując przedmiotowy patent, wystąpił do sądu o zakazanie im wprowadzania lizyny na rynek polski, co oznacza wykorzystanie przeciw nim norm art. 285 i art. 287 p.w.p. i bezprawne nadużycie nabytego uprawnienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów. Oznacza to związek interesu prawnego skarżących z normą art. 6 ust. 1 i art. 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W związku z żądaniem nakazania przez Sąd zaprzestania działań naruszających polski patent nr [...] strony skarżące znalazły się w sytuacji niedopuszczalnego ograniczenia wolności prowadzonej przez nie działalności gospodarczej, co także uzasadnia ich interes prawny wynikający z art. 20 i 22 Konstytucji RP. Oznacza to pełne prawo domagania się na podstawie art. 89 p.w.p. unieważnienia patentu, który nie spełnia ustawowych wymogów zdolności patentowej i został udzielony z naruszeniem przepisów proceduralnych.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP